АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3283/2022

25 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2022; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А16-3120/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО3

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – ООО «ДТПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «ДТПК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 28.11.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 04.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (определение суда от 21.10.2020).

Впоследствии определением суда от 13.05.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (определение суда от 27.07.2021). 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 06.10.2021                 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 21.01.2022 заявление удовлетворено,              ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда от 21.01.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом должен быть устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой. Для отстранения финансового управляющего достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, т.е. зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости избранной кандидатуры арбитражного управляющего. В случае отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего при непредставлении иных кандидатур, завершение процедуры банкротстве должника, в отсутствие имущества и активов, необходимых для погашения кредиторской задолженности, лишает его возможности занимать руководящие должности и осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишает его средств к существованию. При этом от процедуры банкротства ни кредиторы, ни иные лица никаких выгод не получают. 

К началу судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принят судом округа в соответствии с положениями части 4 статьи                      279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку он не поступил в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также представитель арбитражного управляющего ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе до рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд округа определил отказать в его удовлетворении, по причине отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.11.2018 по заявлению ООО «ДТПК» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением суда от 21.01.2019 в реестр требований кредиторов третей очереди должника включено требование ООО «ДТПК» в размере             15 769 576 руб. 

Между ФИО6 (кредитор) и ООО «ДТПК» (должник) 18.12.2018 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности в размере 720 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов общества на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 (вознаграждение арбитражного управляющего) и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу № А73-16409/2015 путем предоставления отступного. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 с заявлением о замене кредитора – ООО «ДТПК» на его правопреемника – ФИО6 на сумму требования 720 000 руб. 

Определением суда от 25.11.2019 по данному делу о банкротстве произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ООО «ДТПК» в реестре требований кредиторов должника на ФИО6 (далее – кредитор) с требованием в размере 720 000 руб. 

После Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 16.07.2021 представил в арбитражный суд для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3 сведения об арбитражном управляющем ФИО1, о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ее согласие быть утвержденной финансовым управляющим в данном деле о банкротстве.

Вместе с тем из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности ФИО3 в рамках судебно-арбитражных дел                №№: А51-9707/2020, А73-5034/2020, А73-11087/2019, А73-12839/2018,               А73-21027/2019 и А73-21749/2019 ФИО1 неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего ФИО6 (конкурсного управляющего, финансового управляющего) на основании доверенностей от 01.12.2019 и 01.12.2020 (сроком действия на один год) в судебных заседаниях в 2019 – 2021 годы, подавала в арбитражные суды посредством сервиса «Мой арбитр» заявления и ходатайства, подписанные кредитором.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах имеются основания сомневаться в независимости финансового управляющего ФИО1, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об ее отстранении.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО1 прослеживается косвенная заинтересованность и сложились доверительные отношения, поскольку на протяжении длительного периода времени последняя действовала на стороне кредитора, представляя его интересы как арбитражного управляющего до утверждения ее кандидатуры в деле о банкротстве ФИО3, что создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве и подлежит отстранению в целях устранения условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии условий, достаточных для отстранения финансового управляющего ФИО1 от ведения процедуры банкротства ФИО3

Приняв во внимание, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства имели место в период до утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом ФИО3, при этом доказательств нарушения своих прав действиями финансового управляющего должником не представлено, в свою очередь в отсутствие иной кандидатуры арбитражного управляющего прекращение полномочий действующего финансового управляющего повлечет затягивание процедуры несостоятельности при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции констатировал, что отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться выводами апелляционного суда о нецелесообразности отстранения финансового управляющего у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом должен быть устранен любой конфликт интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой; для отстранения финансового управляющего достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в его независимости, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Действительно, при рассмотрении заявления должника судом первой инстанции обоснованно установлены признаки косвенной заинтересованности и сложившихся доверительных отношений финансового управляющего и одного из кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Из общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что в настоящее время в деле о банкротстве ФИО3 судом рассматриваются отчет финансового управляющего и ходатайство ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника (аналогичные ходатайства поданы и конкурсными кредиторами), то есть дело о банкротстве должника находится на завершающей стадии.

При этом в период прекращения полномочий ФИО1 в деле о банкротстве должника в течение трех месяцев иная кандидатура финансового управляющего суду не предлагалась и им не утверждалась.

Изначально при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, кредиторы занимали пассивную позицию, кандидатура ФИО1 предложена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствовали сомнения в добросовестности арбитражного управляющего, а также ее способности к ведению процедуры банкротства.

Обращаясь с требованием об отстранении финансового управляющего, ФИО3 также не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 действует преимущественно в интересах кредитора ФИО6 (требование не обладает статусом мажоритарного) или иным образом нарушила права (интересы) должника при осуществлении мероприятий банкротства, сославшись исключительно на имевшиеся факты осуществления ФИО1 ранее в истекших периодах полномочий представителя ФИО6 как арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве.

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, учитывая согласие ФИО1 на работу на завершающей стадии реализации имущества должника, ее отстранение на данном этапе в рассматриваемом конкретном случае является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры в отсутствии злоупотребления финансовым управляющим своими правами, способного привести к нарушению (ущемлению) прав и законных интересов, как кредиторов, так и самого должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А16-3120/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

                                                                                               Е.С. Чумаков