ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11235/2018

г. Воронеж

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022, 

полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Бумагина А.Н.

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А36-11235/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными  ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

от МИ ФНС № 7 по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022 №04-18/139 (1год), служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2022 №04-18/141, диплом, служебное  удостоверение.

от ООО «Каменный карьер Голиково»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2022 на 3 года,  диплом, ФИО6,  представитель по доверенности от 18.03.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании,

от МИ ФНС № 3 по Орловской области : представитель не явился, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Каменный карьер Голиково») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7 по Липецкой области) № 4115 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 877 от 16.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 538 298 руб. 35 коп., об обязании МИФНС № 7 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – МИФНС № 3 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-11235/2018 признаны незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) решения МИФНС России № 7 по Липецкой области № 4115 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 877 от 16.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 538 298 руб. 35 коп.  На МИФНС № 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково». С МИФНС № 7 по Липецкой области в пользу ООО «Каменный карьер Голиково» взыскано 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС № 7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от  19.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела № А36-11235/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из ЕГРЮЛ,  в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Каменный карьер Голиково» было снято с налогового учета в МИФНС № 7 по Липецкой области и поставлено на налоговый учет в МИФНС № 3 по Орловской  области, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2020 внесена запись ГРН 2205700015035.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  даны разъяснения, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель уточнил требования и просит:

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 16.03.2018г. № 4115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения" и  № 877 "Об отказе в возмещении НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 538 298,35 руб.;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (т.27 л.д.107-108).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, сделки с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии» и ООО «Сервис-СВ» имели реальный характер, приобретённое оборудование оплачено, принято к учету, используется ООО «Каменный карьер Голиково» в хозяйственной деятельности, Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, указанные суммы отражены им в составе налоговых вычетов по НДС правомерно, все необходимые условия им соблюдены, счета-фактуры составлены в установленном порядке, нашли свое отражение в документах бухгалтерского учета и надлежащим образом отражены в регистрах бухгалтерского учета, указанные суммы фактически уплачены поставщикам, что подтверждается материалами дела, договоры поставки не расторгнуты. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестное поведение иных участников сделки, в том числе контрагентов поставщика.

МИФНС № 7 по Липецкой области  просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Инспекция указывает на правомерность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 2538298,35руб. по сделкам по приобретению у ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ» оборудования, обусловленных выводом Инспекции об отсутствии признаков реальности указанных хозяйственных операций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 3 по Орловской области не явился, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соответчика.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  МИФНС № 7 по Липецкой  области  была проведена камеральная налоговая проверка в отношении уточненной декларации по НДС за 3 кв.2014 , представленной ООО «Каменный карьер Голиково» 09.08.2017. (т.1 л.д.110-112).

По результатам  налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 23.11.2017 № 38257 (т. 2 л.д.10-22), а также вынесены решения от 16.03.2018г.: № 4115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения" и  № 877 "Об отказе в возмещении НДС" (т.1, л.д.26-51).

Указанными ненормативными актами отказано в возмещении НДС в общей сумме 2 539 820 руб., в том числе по сделкам с ООО "Сервис-СВ"- 61008,1 руб., ООО "Каменные технологии"- 899 999,98 руб., ООО "Перспектива"- 1 577 290, 27 руб. (остальной части - отказ в возмещении НДС не оспаривается заявителем).

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.06.2018 г. №115 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.53-62).

01.10.2018 ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налоговым агентом, указанным в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных в счет предстоящего приобретения товаров, указанных в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса (п. 12 ст. 171 НК РФ). 

В соответствии со ст. 170 НК ПРФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пп.3 п.3). 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1). 

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9). 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса . Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, 09.08.2017 Обществом  представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. с суммой к возмещению из бюджета 2 539 820 руб. (т.1, л.д.110-112)

В подтверждение права на соответствующие налоговые вычеты Общество представило налоговому органу следующие документы (т.1 л.д. 82-109, т.2 л.д.78-83 т.2 л.д. 66-77 т.2. 84-90):

По сделкам с ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>:

- договор купли-продажи оборудования №б/н от 04.07.2014г. заключенный ООО «Перспектива» (Продавец) и ООО «Каменный карьер Голиково» (Покупатель),

- акт приема-передачи оборудования б/н от 17.09.2014г. (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования б/н от 04.07.2014г.) на передачу конусной дробилки среднего дробления КСД 1750 зав. № 54, 1988г.в., с приводом электродвигателя, общей стоимостью 4 160 000 руб., в том числе НДС 634 576,27 руб., 

 - акт приема-передачи оборудования б/н от 30.09.2014г. (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования б/н от 04.07.2014г.) на передачу щековой дробилки среднего дробления СМД 111 зав. № 778, 1986 г.в., с приводом электродвигателя, общей стоимостью 6 180 014 руб., в том числе НДС 942 714 руб., 

- счет-фактура (универсально передаточный документ) № 00000032 от 17.09.2014г. на общую сумму 4 160 000 руб., в том числе НДС 634 576,27 руб., 

- счет-фактура (универсально передаточный документ) № 00000033 от 30.09.2014г. на общую сумму 6 180 014 руб., в том числе НДС 942 714 руб., 

- платежные поручения № 8 от 17.09.2014г. на сумму 4 160 000,00 руб., № 10 от 30.09.2014г. на сумму 6 180 014,00 руб.

Все документы подписаны со стороны ООО «Перспектива» директором общества ФИО7, со стороны ООО «Каменный карьер Голиково»- директором общества ФИО8

По продавцу ООО "Каменные технологии" ИНН 

<

***> представлены:

- договор купли-продажи оборудования б/н от 28.08.2014г.;

- спецификация (приложение № 1 к договору) по которой ООО «Каменные технологии» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Каменный карьер Голиково» (Покупатель) оборудование согласно списку, общая стоимость оборудования составила 5 900 000 руб. с НДС,

- акт приема-передачи оборудования б/н от 28.08.2014г. (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования б/н от 28.08.2014г.),

- счет-фактура № 279 от 01.09.2014г. на общую сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС 899 999,98 руб., 

- товарная накладная № 279 от 01.09.2014г. на общую сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС 899 999,98 руб,

- платежное поручение №24 от 17.10.2014 г. на сумму 5 900 000 руб.

Все документы подписаны со стороны ООО «Каменные технологии» директором общества ФИО9, со стороны ООО «Каменный карьер Голиково» директором общества  ФИО10

По сделке с ООО «Сервис-СВ» ИНН 

<

***> представлены:

- договор купли-продажи оборудования б/н от 02.06.2014г. ,предметом которого является поставка ООО «Сервис-СВ» в адрес ООО «Каменный карьер Голиково» оборудования (трансформаторы, ячейки) согласно приложения к договору №1, 

-акт приема-передачи оборудования б/н от 02.06.2014г. (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования б/н от 02.06.2014г.), 

- счет-фактура №00000148 от 21.08.2014г. на общую сумму 399 942 руб., в том числе НДС 61008,1 руб,

- товарная накладная №148 от 21.08.2014г. на общую сумму 399 942 руб., в том числе НДС 61008,1 руб.

Все документы подписаны со стороны продавца (ООО «Сервис-СВ») директором ФИО11, со стороны покупателя (ООО «Каменный карьер Голиково») -директором ФИО8

При этом все вышеуказанные контрагенты Общества по требованию Инспекции представлены идентичные документы по взаимоотношениям с ООО «Каменный карьер Голиково».

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям (стр.23 решения от 16.03.2018 № 4115):

-недостоверные сведения, содержащиеся в договорах купли-продажи, свидетельствующие об их составлении в более поздние сроки, чем даты их заключения;

- осуществление сделок с организациями, не владеющими трудовыми, имущественными ресурсами, имеющих признаки реальной хозяйственной деятельности, осуществляющими транзитные платежи;

- непредставление контрагентами Общества  (поставщиками) документов (информации), подтверждающей реальность законность приобретения имущества, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика;

- выявленные в ходе проверки признаки несоответствия подписей на документах , представленных как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами;

- отсутствие у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов документов, подтверждающих факт осуществления транспортировки приобретаемого оборудования;

- разовый характер сделки с контрагентами поставщика оборудования;

- несоответствие бухгалтерского и налогового учета  за 2014г. счету 19 НДС по приобретенным ценностям;

- уклончивые и противоречивые показания свидетелей со стороны контрагентов проверяемого налогоплательщика, не раскрывающие факты реальных хозяйственных операций, и не позволяющие сделать вывод о реальном приобретении и поставках товарно-материальных ценностей между хозяйствующими субъектами;

- противоречивые показания свидетелей, принимавших участие в деятельности проверяемого налогоплательщика, не позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением и монтажом промышленного оборудования.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и получении ООО «Каменный карьер Голиково» необоснованной налоговой выгоды.

С данным выводом налогового органа согласится нельзя ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества определением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТКЦ «Ресурс» (346400, 

<

...>) экспертам: - ФИО12, ФИО13,  ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли перечисленное ниже оборудование ООО «Каменный карьер Голиково» признакам оборудования, указанным в спецификациях к договору купли-продажи оборудования от 02.06.2014 г. с ООО «Сервис-СВ», договору купли-продажи оборудования от 04.07.2014 г. с ООО «Перспектива», договору купли-продажи оборудования от 04.07.2014 г. с ООО «Перспектива», договору купли-продажи оборудования от 28.08.2014 г. с ООО «Каменные технологии»? 

 По поставщику ООО "Сервис-СВ" (договор купли-продажи оборудования от 02.06.2014)

 1 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа 40/6-10 ТМГ 000000149  зав. №204163 2007 г.в. Мощность: 40 к В А

 2 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа 160/6 (КТП В-В 160/6/04) ТМ 000000103 зав. №348378 1996 г.в. Мощность: 160 кВ-А 

3 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа ТМ 250/6-10 000000145  зав. №447172 1973 г.в. Мощность: 250 к В А 

4 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа ТМГ 400/6-10 000000148 зав.№ 154676 2001 г.в. Мощность: 400 к В А

 5 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа 630/6-10 Т М 000000146  зав. № 13930 1979 г.в. Мощность: 630 к В А 

6 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа ТМГ 1000/6-10 000000147 зав. № 257268 2006 г.в. Мощность: 1000 кВ-А 

По поставщику ООО "Перспектива"( договор купли-продажи оборудования от 04.07.2014 г.) :

1 Конусная дробилка среднего дробления КСД 1750 Гр, зав. № 54 1988 г.в. 000000121  зав. № 54, 1988 г.в., завод-изготовитель: Уральский завод тяжелого машиностроения 

2 Щековая дробилка СМД 111, заводской № 778, 1986 г.в. 000000122  зав. № 778, 1986 г.в., завод-изготовитель: Волгоцеммаш 

По поставщику ООО "Каменные технологии" (договор купли-продажи оборудования от 28.08.2014 г) :

1 Пластинчатый питатель ПП1-15-90 000000123  зав. №074, 1989 г.в., завод-изготовитель: Днепропетровский завод горно-шахтного оборудования

 2 Рама конвейерная металлическая (длина 18 м, ширина 1,4 м) 000000102  длина 18 м, ширина 1,4 м

 3 Рама конвейерная металлическая (длина 56 м, ширина 1,4 м) 000000105  длина 56 м, ширина 1,4 м 

4 Рама конвейерная металлическая (длина 73 м, ширина 1,4 м) 000000104  длина 73 м, ширина 1,4 м 

5 Рама конвейерная металлическая (длина 7,9 м, ширина 1,4 м) 000000106  длина 7,9 м, ширина 1,4 м 

6 Рама конвейерная металлическая (длина 72,7 м, ширина 1,16 м) 000000107 длина 72,7 м, ширина 1,16м 

7 Рама конвейерная металлическая (длина 72,2 м, ширина 1,16 м) 000000109 длина 72,2 м, ширина 1,16м 

8 Рама конвейерная металлическая (длина 50 м, ширина 0,95 м) 000000110 длина 50 м, ширина 0,95 м 

9 Рама конвейерная металлическая (длина 4,5 м, ширина 0,95 м) 000000108 длина 4,5 м, ширина 0,95 м 

10 Рама конвейерная металлическая (длина 71,2 м, ширина 0,9 м) 000000126 длина 71,2 м, ширина 0,9 м

 11 Рама конвейерная металлическая (длина 29,8 м, ширина 1,2 м) 000000111 длина 29,8 м, ширина 1,2 м 

12 корытная мойка (К 14), зав. № 398 1998 г.в. (правая) 000000113  зав. №398, 1998 г.в., завод-изготовитель: Днепропетровский завод горно-шахтного оборудования 

13 корытная мойка (К 14), зав. № 401 1998 г.в. (левая) 000000115 зав. №401, 1998 г.в., завод-изготовитель: Днепропетровский завод горно-шахтного оборудования 

14 Грохот инерционный легкий ГИЛ-32 зав. № 11,2010 г.в. 000000112 зав. № 11,2010 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула) 

15 Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №3, зав. №47, 2013 г.в. 000000119 зав. №47, 2013 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула)    

16 Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №4, зав. №48, 2013 г.в 000000120 зав. №48, 2013 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула)    

17 Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №1, зав. № 3, 2009 г.в. 000000117  зав. № 3, 2009 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула)  

18 Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №2, зав. № 4, 2009 г.в. 000000118 зав. № 4, 2009 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула)  

19 Водовод (длина 1300 м) 000000083 

20 Шламопровод (длина 800 м) 000000085

21 железнодорожные весы ВТВД заводской № 6-17, 2002 г.в., 000000075 зав. №6-17,2002 г.в., изготовитель: ООО "Инженерный центр "АСИ" (г. Кемерово) 

2) Производился ли в период с 2014-2015г.г. на территории ООО «Каменный карьер Голиково» монтаж оборудования, указанного выше в таблице по договорам с ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ»?

 3) Соответствует ли заполнение паспортов и формуляров исследуемого оборудования нормам и стандартам с учетом имеющихся договоров, технических и бухгалтерских документов?

Из Заключения экспертов от 25.09.2019 № 001-08-19 (т.15 л.д. 2-148) следует, что оборудование:

Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа 40/6-10 ТМГ инв.№ 000000149  зав. №204163 2007 г.в. Мощность: 40 к В А

Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа ТМГ 400/6-10 инв.№000000148 зав.№ 154676 2001 г.в. Мощность: 400 к В А

 Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа 630/6-10 Т М инв.№ 000000146  зав. № 13930 1979 г.в. Мощность: 630 к В А 

Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа ТМГ 1000/6-10 инв.№ 000000147 зав. № 257268 2006 г.в. Мощность: 1000 кВ-

соответствует признакам оборудования, укзанным в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 02.06.2014 с ООО "Сервис-СВ", монтаж производился не раньше июня 2014. О факте монтажа трансформаторов 146-148 не представилось возможным ввиду отсутствия жесткой связи с фундаментом.

Ввиду отсутствия паспортов на трансформаторы ответить на 3 вопрос не представилось возможным.

При этом из Заключения экспертов от 25.09.2019 № 001-08-19 следует, что Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа 160/6 (КТП В-В 160/6/04) ТМ инв.№000000103 зав. №348378 1996 г.в. Мощность: 160 кВ-А не в полной мере соответствует признакам оборудования, указанным в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 02.06.2014 с ООО "Сервис-СВ",а именно в части "год выпуска" (указано 1996 вместо 1976). Трансформатор находится в ремонте в разобранном состоянии, ответить на другие вопросы не представилось возможным.

Силовой трехфазный масляный герметичный трансформатор типа ТМ 250/6-10 инв.№ 000000145  зав. №447172 1973 г.в. Мощность: 250 к В А) ТМ инв.№000000103 зав. №348378 1996 г.в. Мощность: 160 кВ-А не в полной мере соответствует признакам оборудования, указанным в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 02.06.2014 с ООО "Сервис-СВ",а именно в части пункта наименование вместо ТМ 250/6-66 указано ТМ 250/6-10.Установлен на стальные салазки , не имеет связи с фундаментом, поэтому говорить о факте монтажа невозможно. 

Конусная дробилка среднего дробления КСД 1750 Гр, зав. № 54 1988 г.в. инв.№000000121  зав. № 54, 1988 г.в., завод-изготовитель: Уральский завод тяжелого машиностроения , Щековая дробилка СМД 111, заводской № 778, 1986 г.в. 000000122  зав. № 778, 1986 г.в., завод-изготовитель: Волгоцеммаш соответствуют спецификации к договору купли-продажи оборудования от 04.07.2014 с ООО "Перспектива", монтаж производился в период май-июнь 2015г, заполнение паспорта КСД и формуляра СДМ соответствуют нормам и стандартам.

Пластинчатый питатель ПП1-15-90 инв.№000000123  зав. №074, 1989 г.в., завод-изготовитель: Днепропетровский завод горно-шахтного оборудования , 

Рама конвейерная металлическая (длина 18 м, ширина 1,4 м) инв.№000000102  , Рама конвейерная металлическая (длина 56 м, ширина 1,4 м) инв.№000000105  ,  Рама конвейерная металлическая (длина 73 м, ширина 1,4 м) инв.№ 000000104   ,  Рама конвейерная металлическая (длина 7,9 м, ширина 1,4 м) инв.№ 000000106  , Рама конвейерная металлическая (длина 72,7 м, ширина 1,16 м) инв.№000000107 , Рама конвейерная металлическая (длина 72,2 м, ширина 1,16 м) инв.№ 000000109  , Рама конвейерная металлическая (длина 50 м, ширина 0,95 м) инв.№ 000000110,  Рама конвейерная металлическая (длина 4,5 м, ширина 0,95 м) инв.№ 000000108  , Рама конвейерная металлическая (длина 71,2 м, ширина 0,9 м) инв.№ 000000126 ,  Рама конвейерная металлическая (длина 29,8 м, ширина 1,2 м)  инв.№ 000000111 , ширина 1,2 м ,

корытная мойка (К 14), зав. № 398 1998 г.в. (правая) инв.№000000113  зав. №398, 1998 г.в., завод-изготовитель: Днепропетровский завод горно-шахтного оборудования, корытная мойка (К 14), зав. № 401 1998 г.в. (левая) инв.№ 000000115 зав. №401, 1998 г.в., завод-изготовитель: Днепропетровский завод горно-шахтного оборудования , 

Грохот инерционный легкий ГИЛ-32 зав. № 11,2010 г.в. инв.№000000112 зав. № 11,  2010 г.в.,  изготовитель: ООО "Дробкомплект" 

(г. Тула) , Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №3, зав. №47, 2013 г.в. инв.№000000119 зав. №47, 2013 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" 

(г. Тула),   Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №4, зав. №48, 2013 г.в инв.№000000120 зав.  №48, 2013 г.в., изготовитель: ООО

 "Дробкомплект" (г. Тула) ,Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №1, зав. № 3, 2009 г.в. инв.№000000117  зав. № 3, 2009 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула), Грохот инерционный легкий ГИЛ-52 №2, зав. № 4, 2009 г.в. инв.№000000118 зав. № 4, 2009 г.в., изготовитель: ООО "Дробкомплект" (г. Тула), железнодорожные весы ВТВД заводской № 6-17, 2002 г.в., 000000075 зав. №6-17,2002 г.в., изготовитель: ООО "Инженерный центр "АСИ" (г. Кемерово)   соответствуют признакам оборудования, указанным в спецификации к договору купли-продажи от 28.08.2014 с ООО "Каменные технологии", монтаж производился в октябре -декабре 2014 ( железнодорожные весы),  в январе-феврале 2015(рамы) ,марте-апреле 2015 (грохоты) в мае-августе 2015 (пластинчатый питатель), сентябре-октябре (корытные мойки) заполнение паспортов (пластинчатый питатель, корытная мойка, грохоты, железнодорожные весы)соответствует нормам и стандартам, по рамам паспорта отсутствуют.

Водовод (длина 1300 м) инв.№ 000000083  не в полной мере соответствует признакам оборудования, указанным в спецификации к договору купли-продажи от 28.08.2014 с ООО "Каменные технологии", а именно фактический диаметр трубы (425 мм) не соответствует диаметру, указанному в спецификации (550 мм) (акт обследования № 27). Ответить на иные вопросы не представилось возможным.

Шламопровод (длина 800 м) инв.№ 000000085 не в полной мере соответствует признакам оборудования, указанным в спецификации к договору купли-продажи от 28.08.2014 с ООО "Каменные технологии", а именно фактический диаметр трубы (219 мм) не соответствует диаметру, указанному в спецификации (550 мм) (акт обследования № 28). Ответить на иные вопросы не представилось возможным.

Из пояснений Общества, данных по результатам экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщик признает, что имеет место наличие опечаток в представленных документах: в отношении силового трехфазного масляного г трансформатора типа 160/6 допущена опечатка в пункте «год выпуска»: вместо 1976 год, указан ошибочно 1996 год выпуска; вместо трансформатора ТМ 250/6-66, указан ошибочно ТМ 250/6-10. Изделие имеет аббревиатуру ТМ 250/6, что расшифровывается как трансформатор масляный номинальной мощностью 250 кВ-А, класс напряжения обмотки ВН (высокого напряжения) 6 кВ (часто добавляется такая характеристика как класс напряжения обмотки нижнего напряжения НН: 0,4 кВ, эта цифра пишется также через дробь после «6» (т.е. мощность обмотки верхнего напряжения / мощность обмотки нижнего напряжения, учитывая функцию трансформатора тока как понижение его мощности). Класс высокого напряжения для трансформаторов ТМ может иметь характеристику и 6 кВ и 10 кВ одновременно, но такая маркировка записывается послезнака дроби последовательно через запятую, а не через дефис. Для трансформаторов ТМ через дефис указывается год разработки трансформаторов, в зафиксированном экспертом трансформаторе: «-66» - это «1966 год». Поскольку главной характеристикой промышленного изделия является заводской номер завода-изготовителя, то установленные экспертом несоответствия указывают на описку, а не на отсутствие изделия как такового.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, контрагенты Общества подтвердили наличие опечаток и представили корректировочные счета-фактуры, в том числе в отношении трансформаторов, водовода и шламопровода, указав фактические данные (т.21 л.д.17-35)

Таким образом, спорное оборудование на осмотр эксперту представлено, имеется в наличии, неточности (опечатки) в отдельных информационных данных по оборудованию устранены: заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, выписаны исправленные счет-фактуры и передаточные документы.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленные продавцом.

Аналогичная позиция указана в письмах Минфина России от 06.04.2021г. № 03-07-09/25250 «О принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых указана неполная информация о товарах (работах, услугах), имущественных правах», от 06.09.2018г. № 03-07-11/63744 «О принятии к вычету НДС при наличии ошибок в счетах-фактурах и корректировочных счетах- фактурах», от 02.04.2015г. № 03-07-09/18318, от 02.05.2012г. № 03-07-11/130.

Таким образом, выявленные опечатки не существенны, не носят характера, способного изменить доводы о приобретении имущества, поскольку не влияют на качество товара, способ его использования, и не являются нарушением условий о предмете договора. Рассматриваемые технические опечатки не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать наименование товаров (работ, услуг), и не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленные продавцом.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается, что в отношении ООО «Каменный карьер Голиково» МИФНС России № 7 по Липецкой области проводилась выездная налоговая проверка за 2014 - 2016 гг.  На основании распоряжения № 1 от 30.01.2018 года налоговым органом проведена инвентаризация имущества налогоплательщика, в том числе основных средств, приобретенных в 3 кв. 2014г. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (ведомость) основных средств № 1 от 31.01.2018г., протокол № 1 осмотра территории, помещений, документов, предметом от 31.01.2018г. Исходя из содержания инвентаризационной описи следует, что все имущество, приобретенное у вышеуказанных контрагентов, находится на предприятии и используется в деятельности, облагаемой НДС (т.1, л.д.113-136).

В Заключении от 09.02.2018 года по результатам горного аудита оборудования и станков ООО «Каменный карьер Голиково», выполненным ООО «Экспертный Центр Технологической Безопасности» (лицензия Ростехнадзора № ДЭ-00-012916 от 05.08.2011) были сделаны выводы, что спорное оборудование соответствует маркировке, а маркировка изделий соответствует имеющимся паспортам оборудования; габаритные размеры изделий соответствуют представленной первичной документации. На оборудовании заводского изготовления имеются сведения, по маркировке: наименование изделия, заводской номер, дата изготовления, завод изготовитель, в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил в области промышленной безопасности. Оборудование, представленное в перечне имущества ООО «Каменский карьер Голиково» зарегистрировано в установленном порядке и является собственностью предприятия, на основании представленных документов на приобретение и регистрацию. (Т.13 л.д.63-215).

Кроме того,  заключением эксперта Курской ТПП ФИО15 от 16.08.2018 года № 0650100616 по уголовному делу № 117014200060000109 установлено, что оборудование и техника, которые перечислены как подлежащие передаче истцу ООО «Голиковский щебень» в решении суда от 19.07.2017 года по делу № А64-3328/2014, на территории ООО ООО «Каменский карьер Голиково» не обнаружены. (Т.9 л.д.78-84)

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004                № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Относительно каждого из доводов, приведенных налоговым органом в решении от 16.03.2018г. № 4115, арбитражный апелляционный суд считает следующее.

Довод о недостоверности сведений, содержащихся в договорах купли-продажи, в частности  в разделе 10, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об их составлении в более поздние сроки, чем даты их заключения противоречит представленным по настоящему делу доказательствам и установленным в ходе проверки и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. 

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- представленными в дело первичными документами, содержащими печати и подписи полномочных лиц, постановкой на учет спорного оборудования и отражением в бухгалтерском учете и отчетности  (т.2 л.д.66-120, т.З л.д.5-50);

- использованием спорного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС;

- представленными в материалы дела доказательствами транспортировки оборудования: первичными документами - товарно-транспортными накладными и путевыми листами (т.11 л.д.1-184),  

- показаниями свидетелей, в т.ч. непосредственного перевозчика ИП ФИО16, директора Общества ФИО8, ФИО17 (протокол допроса от 29.12.2017г.), ФИО18 (протокол допроса от 29.12.2017г.). Допрошенные сотрудники ООО "Сельхозинвест"ФИО18 и ФИО17 подтвердили факт доставки оборудования  на территорию базы учредителя ООО «Каменный карьер Голиково» - ООО "Сельхозинвест" путем привлечения перевозчика ИП ФИО16 (т.14 л.д.17- 26), показаниями руководителей спорных контрагентов ФИО11, ФИО9, ФИО7, которые подтвердили хозяйственные отношения с ООО «Каменный карьер Голиково», подтвердили заключение договоров купли-продажи, поставку оборудования, предоставили все имеющиеся в наличии документы по требованию налогового органа (т.4 л.д.113-128, т.7 л.д. 55- 60, 74-76,84-89).

Как пояснило Общество, доставка товара на производственную базу учредителя налогоплательщика (территория-склад МТС ООО «СельхозИнвест» в с. Беломестное Ливенского района Орловской области) имеет обоснованную причину, связанную с наличием судебных споров с ООО «Голиковский щебень»   и реальность этой доставки в 2014 году и последующей перевозки в 2015 году на территорию собственно карьер в с. Голиково подтверждается товарно-транспортными накладными о перевозке товаров ( т. 11). Факт и маршрут доставки оборудования непосредственно от продавцов (ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ») покупателю (ООО «Каменный карьер Голиково») подтверждаются показаниями лиц, принимающих непосредственное участие в сопровождении сделок с указанными контрагентами.

Поскольку исследуемые договоры купли-продажи имущества получили реальное исполнение в виде оплаты платежными поручениями, прошедшими через банк непосредственно после заключения данных договоров. Платежные поручения свидетельствуют о реальном существовании договоров купли-продажи товаров и передачу оборудования покупателю по актам приема-передачи. Также учитывается, что идентичные экземпляры договоров купли-продажи и иных документов были представлены в адрес Инспекции самими контрагентами (т.3, л.д.89-98, 101-109, 112-123 т.6 л.д.70-135, т.7 л.д.52, т.9 л.д.78-124).

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ» основных средств, материальных ресурсов является несостоятельной  в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которым данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Специфика взаимоотношений участников (сделка по купле-продаже специализированного оборудования) не предполагает наличие у поставщика каких-либо особенных трудовых либо технических ресурсов.

При этом, как следует из оспариваемого решения  ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ» налоговому органу были представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Каменный карьер Голиково», аналогичные документам, имевшимся у общества. Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами налогоплательщика и его контрагентами, имеют противоречия и искажения, не позволяющие признать их соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о  непредставлении контрагентами Общества  (поставщиками) документов (информации), подтверждающей реальность законность приобретения имущества, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика и об отсутствии у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов документов, подтверждающих факт осуществления транспортировки приобретаемого оборудования , о том что имеют место уклончивые и противоречивые показания свидетелей со стороны контрагентов проверяемого налогоплательщика, не раскрывающие факты реальных хозяйственных операций, и не позволяющие сделать вывод о реальном приобретении и поставках товарно-материальных ценностей между хозяйствующими субъектами не приняты арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела. В частности, технической документации на оборудование, документов о монтаже, испытаниях, ремонту оборудования, а именно: Акт №1 проведения испытаний электрических транспортеров после проведения монтажных и пуско-наладочных работ; Акт №2 проведения инерционных грохотов после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, Акт №3 проведения испытаний конусной дробилки после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, Акт №4 проведения испытаний щековой дробилки после проведения монтажных и пусконаладочных работ, Акт №5 проведения испытаний пластинчатого питателя после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, Акт №6 проведения испытаний шламового насоса после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, Акт №7 проведения испытаний корытных моек после проведения монтажных и пуско-наладочных работ; Акт готовности ввода в эксплуатацию объекта основных средств; Договор выполнения работ № 20/12 по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Корвет-Т» от 02.12.2014; Спецификация к договору; Платежное поручение №92 от 12.12.2014; Акт №34 от 31 декабря 2015 г.; Паспорт ГИЛ 32.00,000ПС (зав. № 11, 2010 г.в.); Паспорт ГИЛ 52.00,000ПС (зав. № 3, 2009 г.в.), Паспорт ГИЛ 52.00,000ПС (зав. № 4, 2009 г.в.), Паспорт ГИЛ 52.00,000ПС (зав. № 47, 2013 г.в.), Паспорт ГИЛ 52.00,000ПС (зав. № 48, 2013 г.в.), Паспорт УФГИ.404522.002 ПС (Весы тензометрические вагонные для взвешивания железнодорожный составов в движении (ВТВ-Д)), Паспорт Мойка корытная к-14 № 398 от 1998 г.в. (Приложение 2) (Правая), Паспорт Мойка корытная к-14 № 401 от 1998 г.в. (Приложение 2) (Левая), Ответ Волгоцеммаш по Щековой дробилке СМД 111, Паспорт Дробилка конусная 1277.00-12 КСД 1750 ГР № 54 от 1988 г.в., Паспорт Питатель пластинчатый ПП-1-15-90, Паспорт Дробилка щековая 1200x900мм СМД-111 № 778 от 1986 г.в. Формуляр 3440.00.000.2.ОФО, Договор №27 Подряда на ремонт железнодорожного пути и стрелочного перевода между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Би-Тавр» от 08.10.2014 г., Договор поставки №SI-2015-13 от 19.09.2015 между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Стат-Интел», Договор №350/Л/15 от 01.09.2015г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Форсаж», товарные накладные, Договор № 11Д94 от 01.10.2015г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и АО «Металлоторг», товарные накладные, Договор № 8 от 21.09.2015г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Стэлм», товарные накладные, Договор № 47 от 27.01.2016г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО Торговый дом «ПРОТОК Стройкомплект», товарные накладные, Договор № 184-15 от 30.09.2015г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Новооскольский электродный завод», на покупку электродов, товарные накладные, Договор поставки № 61 от 01.12.2015г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Онега 48», товарные накладные, Договор поставки № б/н от 17.10.2014г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «ABC-электро», товарные накладные, Договор № 15 от 30.09.2015г. между ООО «Каменный карьер Голиково» и ИП ФИО19, товарные накладные, Акты на списание вспомогательных материалов за 2014-2016 гг., Справки гл. инженера об отсутствии графиков ППР в 2014, 2015, 1-м кв. 2016 гг., Графики ППР оборудования ДСФ на 2016, 2017, 2018, 2019 гг., 20 стр. (5 стр. х 4 шт.), Дубликат паспорта весов тензометрических вагонных для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д) ООО «Инженерный центр АСИ» зав. № 6-17, 2002 г.в., Договор № 27 от 08.10.2014 с ООО «Би-Тавр» на ремонт ж-д путей и монтаж ж-д весов с иными документами, копия договора от 08.10.2014, справки КС-3 от 22.12.2014, акта выполненных работ от 22.12.2014, счет-фактура от 22.12.2014 г. ( т.7 л.д.3-25, Т.10 л.д.1-192, Т.13 л.д.49-216; т.т.16-20).

 Вывод налогового органа о том, что  выявленные в ходе проверки признаки несоответствия подписей на документах, представленных как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами, сделан исключительно на визуальном осмотре представленных Обществом и его контрагентами документов и данных регистрационных дел. При этом, как указывалось выше, пакет документов, представленных контрагентами по встречным проверкам практически идентичен представленному Обществом.

Визуальное несоответствие подписей директоров контрагентов на договорах с подписями этих директоров на копиях документов из регистрационных дел не свидетельствует о том, что подписи на договоре выполнены не директорами указанных контрагентов. Почерковедческой экспертизы в отношении спорных подписей налоговым органом не проводилось. 

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Из материалов дела следует, что исследуемые договоры купли-продажи имущества получили реальное исполнение в виде оплаты платежными поручениями, прошедшими через банк непосредственно после заключения данных договоров. Платежные поручения свидетельствуют о реальном существовании договоров купли-продажи товаров и передачу их покупателю по актам приема-передачи. 

Довод о разовом характере сделок с контрагентами поставщика оборудования сам по себе, при доказанности реальности операций по приобретению спорного оборудования, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и противоречит материалам дела.

Так, выписка по счету ООО «Сервис-СВ»  данной организации за 2014 год (т. 4 л.д. 41-76) свидетельствует о неоднократной закупке данным контрагентом электротоваров у различных своих контрагентов. Данным контрагентом подтверждены хозяйственные отношения с ООО «Каменный карьер Голиково» (т. 3 л.д. 113, 114, т.9 л.д.122-124).

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своём контрагенте. 

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условиях сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьёй 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Как поясняло Общество, поиск, мониторинг и отбор контрагентов осуществлялся налогоплательщиком путем использования интернет-ресурса и обзвона потенциальных контрагентов с использованием телефонной связи.

Отдельного документа, фиксирующего результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, налогоплательщиком не велось по причине отсутствия целесообразности.

Источником информации об указанных контрагентах явились интернет, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству по телефону, направление коммерческих предложений.

Вывод о несоответствие бухгалтерского и налогового учета  за 2014г. счету 19 НДС по приобретенным ценностям не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку со стороны налогоплательщика имеет место уточнение налоговых обязательств, кроме того, уже в ходе судебного разбирательства имела место корректировка сведений об оборудовании со стороны контрагентов (т.21 л.д.17-35)

 Довод налогового органа о противоречивости показаний свидетелей, принимавших участие в деятельности проверяемого налогоплательщика, не позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением и монтажом промышленного оборудования противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)). 

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум ВАС РФ отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае  все контрагенты Общества по требованию Инспекции представлены идентичные документы по взаимоотношениям с ООО «Каменный карьер Голиково».

ООО «Перспектива» уплатило НДС за 3 кв. 2014 года платежом от 20.10.2014 года, согласно выписке по расчетному счету (т. 3 л.д. 146, Т.9 л.д.85-91). ООО «Каменные технологии» уплатило НДС за 3 кв. 2014 года платежом от 20.10.2014 года, согласно выписке по расчетному счету (т. 4 л.д. 29, Т. 9 л.д.78-84). Формирование по данным контрагентам источника для возмещения НДС Инспекцией не опровергнуто.

Ссылка налогового органа о незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате спорными контрагентами как на основание правомерности отказа в возмещении НДС налогоплательщику, не соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017, где указывается, что достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, необходимо установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки за 3 кв.2014г., в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные обстоятельства не установлены, Инспекция не запрашивала у территориальных налоговых органов по месту нахождения спорных контрагентов о проведенных налоговых проверках в отношении спорных контрагентов, в том числе о законности заявленных налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате.

Кроме того, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога налогоплательщиком и (или) контрагентами в период реализации товаров обществу.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что  исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-0 и др).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплателыцика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплателыцику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплателъщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.»

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение МИФНС №7 по Липецкой области не содержит вывода о ненадлежащем исполнении контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ» налоговых обязанностей. Доказательств вынесения в отношении ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ» или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «Каменный карьер Голиково», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Ссылка на идентичность имуществу, являющемуся предметом судебного разбирательства по делу А64-3328/2014 между ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Голиковский щебень», не принята судом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа данный довод не приводится, соответственно никаких проверочных мероприятий налоговым органом по данному факту не проводилось. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки  не установлена идентичность имущества ООО «Каменный карьер Голиково» и ООО «Голиковский щебень», не представлены доказательства такому основанию. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 года по делу № А64-3328/2014 на стр. 12 указано: «Лицами, участвующими в деле  не оспаривается факт возможного нахождения на территории «Карьера» иного оборудования, не относящегося к спорному». Таким образом, идентификация оборудования, принадлежащего ООО «Каменный карьер Голиково», в деле А64-3328/2014 не была предметом исследования и не устанавливалась судом, следовательно, не является обстоятельством, установленным решением суда; (Т.8 л.д.98-113).

Принимая установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные инспекцией и налогоплательщиком, суд делает вывод  о подтверждении налогоплательщиком как реального наличия товара, так и его приобретения у заявленных в первичных документах и счетах-фактурах поставщиков, спорные хозяйственные операции общества с контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на обналичивание денежных средств, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения товара не у заявленных контрагентов, а у других лиц. Доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом не установлено и представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств учета обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или того, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, что целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанное является основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях  от 28.11.2018 по делу N А09-14708/2017,  от 14.02.2019 по делу N А09-364/2018, от 08.02.2021 по делу N А35-7488/2018.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 ч.4 ст.201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.(т.1 л.д.25), кроме того на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 150000 руб. за производство судебной экспертизы(т.14 л.д.10).

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 денежные средства в сумме 150000 руб. были переведены с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции в адрес экспертного учреждения- ООО НТКЦ «Ресурс».

Руководствуясь статьями 106, 110, 201, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-11235/2018 отменить. 

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 16.03.2018г. № 4115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения" и  № 877 "Об отказе в возмещении НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 538 298,35 руб. недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково».

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»  3000 руб. расходов по госпошлине и 150000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Т.И. Капишникова

Судьи                      А.Н. Бумагин 

 

                                                                                                     ФИО1