ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1514/2020

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу № А05-1514/2020,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; далее – АО «ПСФ «Инстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, помещение VII, комната 6; далее – ООО «ПромМаш Тест», общество) о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, и положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленного ООО «ПромМаш Тест».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Архангельск» (163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290136400621; далее – предприниматель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, назначена судебная экспертиза проектной документации и положительного заключения экспертизы, подготовленного ООО «ПромМаш Тест». Проведение экспертизы поручено эксперту государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза) ФИО3. Срок экспертизы установлен до 2 ноября 2020 года, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Определением суда от 30.10.2020 срок экспертизы продлен до 22 декабря 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                  от 18.12.2020 вышеуказанные определение от 02.09.2020 и постановление от 02.11.2020 отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 31.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза положительного заключения экспертизы, подготовленного ООО «ПромМаш Тест». Проведение экспертизы поручено экспертам Мосгосэкспертизы. Стоимость экспертизы установлена 1 320 000 руб. Срок проведения экспертизы установлен до 25 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Архангельской области 29 марта 2021 года от Мосгосэкспертизы поступило ходатайство от 26.03.2021 о возмещении стоимости понесенных затрат при проведении экспертных исследований на основании определения суда от 02.09.2021 в размере 912 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 31 мая 2021 года суд удовлетворил заявленные Мосгосэкспертизой требования, возложив расходы на оплату указанной экспертизы на АО «ПСФ «Инстрой» до рассмотрения дела по существу.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части  удовлетворения заявления о возмещении затрат, понесенных на проведение экспертных исследований по определению суда                    от 02.09.2020 и отнесению их на истца; возложить на федеральный бюджет возмещение затрат, понесенных на проведение экспертных исследований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Мосгосэкспертиза в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее - Постановление № 23).

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются ему независимо от вынесения судом окончательного судебного акта после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, по ходатайству АО «ПСФ «Инстрой» назначена судебная экспертиза проектной документации и положительного заключения экспертизы, подготовленного ООО «ПромМаш Тест». Проведение экспертизы поручено эксперту Мосгосэкспертизы. 

Размер вознаграждения эксперта согласно названному определению  определен судом в сумме 1 080 000 руб., которая на момент его принятия внесена истцом на депозитный счет суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                  от 18.12.2020 вышеуказанные определение от 02.09.2020 и постановление от 02.11.2020 отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении суда от 21.12.2020 экспертной организации предписано приостановить проведение экспертизы по делу № А05-1514/2020. 

При новом рассмотрении вопроса о проведении экспертизы истец не выразил желание на продолжение экспертизы, несмотря на то, что суд неоднократно в определениях от 19.01.2021 и от 09.02.2021 предлагал заявителю решить этот вопрос. Учитывая изложенное и то, что представитель истца неоднократно не являлся в судебные заседания суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к проведению экспертизы. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановление № 23, в определении от 19.02.2021 суд досрочно прекратил экспертизу и возобновил производство по делу. В связи с этим Мосгосэкспертизе предложено направить в суд финансово-экономическое обоснование расчета затрат, понесенных до момента приостановления производства экспертизы на основании определения суда от 21.12.2020 по настоящему делу, а также счет на оплату этих затрат.

Во исполнение определения суда Мосгосэкспертиза направила счет от 24.02.2021 № 867 на сумму 912 000 руб., представив финансово-экономическое обоснование расчета затрат исходя из стоимости одного рабочего дня экспертов 24 000 руб. и продолжительности срока проведения экспертизы 38 дней, а также того, что в течение четырех месяцев, прошедших с момента назначения судом экспертизы и до момента ее приостановления экспертами выполнены такие работы как изучение исходных материалов, составление и направление ходатайства от 19.10.2020 о необходимости привлечения дополнительных экспертов, составление и направление ходатайства экспертов от 19.10.2020 о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследований и продлении сроков проведения экспертизы, изучение дополнительного пакета исходных материалов, поступивших 16.11.2020, составление и направление ходатайства эксперта от 04.12.2020 о предоставлении дополнительной документации, необходимой для проведения экспертных исследований, а также проведение экспертных исследований по поставленным судом вопросам.  

Также судом принято во внимание то, что определением суда от 30.10.2020 к проведению экспертизы привлечено 15 дополнительных экспертов, а приостановление производства экспертизы произведено определением суда                от 21.12.2020, то есть практически по истечении срока проведения экспертизы, продленного до 22.12.2020. При определении размера фактических затрат эксперт обоснованно исходил из стоимости одного рабочего дня проведения экспертизы, рассчитанной исходя из стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 02.09.2020, и ее продолжительности. 

Документально расчет фактических затрат экспертной организации истцом не опровергнут. 

Как верно указано судом, поскольку проведение спорной экспертизы судом приостановлено, а затем досрочно прекращено, у Мосгосэкспертизы отсутствовала обязанность по составлению и направлению в суд экспертного заключения, а также предварительных выводов по проведенному исследованию.

Вопреки аргументам апеллянта, в данном случае оплата производится с учетом фактически проведенных экспертами исследований и не зависит от оценки судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также находится вне зависимости от разрешения обособленного спора, в рамках которого назначена экспертиза.

Таким образом, с учетом положений статьи 109 АПК РФ и в связи с тем, что определением суда от 19.02.2021 проведение экспертизы досрочно прекращено по вышеуказанным основаниям, Мосгосэкспертиза правомерно предъявила к возмещению затраты, понесенные для проведения экспертных исследований. 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются ему независимо от вынесения судом окончательного судебного акта после исследования заключения эксперта в судебном заседании.

Оснований для возмещения понесенных Мосгосэкспертизой затрат за счет средств федерального бюджета у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, назначение экспертизы определением суда от 02.09.2020  произведено по ходатайству истца, а досрочное ее прекращение его же процессуальным бездействием. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мосгосэкспертизой требования, возложив расходы на оплату указанной экспертизы на АО «ПСФ «Инстрой» до рассмотрения дела по существу. Доводов о несогласии с размером взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                    2021 года по делу № А05-1514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

               О.Б. Ралько