Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-74106/24-166-21 Ф

30 июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Таратухиной К.Ю. (единолично);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роде М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

с участием: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 27.12.2023), от должника  ФИО3 (паспорт, дов. от 07.06.2024), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. принято к производству заявление АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-74106/24-166-21 Ф.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению обоснованность заявления АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ходатайства кредитора об ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации; обязать ФИО1 передать на хранение паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России.

Представитель заявителя поддержал требования, представленные в заявлении.

Представитель должника возражал против заявления, просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, относительно ограничения права на выезд из Российской Федерации возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу №1- 18/2023, которым установлено, что Должник совершил преступление, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Банка удовлетворен, с Должника взыскано 1 425 300 294,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена и составляет 1 425 300 294,92 руб.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности ФИО1 перед кредитором превышала 1 000 000 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором.

При этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с наличием в отношении гражданина уголовного дела №1- 18/2023, которым гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговоренного к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданин отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника, положенные в основу ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная САУ «СРО «ДЕЛО» кандидатура ФИО4.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Заявителем представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение № 108428 от  02.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство АО «Анкор Банк Сбережений» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе утверждения арбитражным судом мирового соглашения, суд приходит к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 307-ЭС19-168 по делу №А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу №1- 18/2023 установлено, что Должник совершил преступление, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск Банка удовлетворен, с Должника взыскано 1 425 300 294,92 рублей. Арест, наложенный на имущество осужденного лица, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения.

ФИО1 в период времени с 08.10.2015 по 10.11.2015, являясь на основании приказа № 323-л/с от 08.10.2015 Председателем Правления Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», фактически осуществляя трудовую деятельность и действуя из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств Банка и обращения их в свою пользу, путём заключения кредитных договоров с подконтрольными соучастникам организациями, имеющими в своей деятельности признаками фиктивности, неосведомленными о преступном умысле соучастников.

В результате недобросовестных действий контролировавших лиц Банка, в том числе Должника, Банку был причинен ущерб в значительном размере, а именно в размере 1 425 300 294,92 руб.

Судом установлено, что в данном случае применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по  обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В результате противоправных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, Должник смогла получить имущественную выгоду в существенном размере.

Суд учитывает, что временное ограничение права Должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или её прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации - удовлетворению.

Из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Указанный правовой подход согласуется с выводами, изложенными, в том числе Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2024 №305-ЭС23-28394 по делу № А40-163841/2021 и от 28.03.2024 № 305-ЭС23-29191 по делу № А40-79611/2021.

Согласно п. 7 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительного иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. (часть 7 в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований АО «Анкор Банк Сбережений» об обязании ФИО1 передать на хранение паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, поскольку данное требование не основано на нормах права и отклоняется судом как необоснованное.

Требование АО «Анкор Банк Сбережений» о взыскании с должника 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании государственной пошлины, будет рассмотрен судом при введении следующей процедуры, либо прекращения производству по делу, либо оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявленное требование подано кредитором преждевременно.

АО «Анкор Банк Сбережений» также просил суд Истребовать у Департамента записи актов гражданского состояния города Москвы сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) в отношении должника и выдать истребованную информацию финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213,25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 года по делу № 308-ЭС23-15786).

При этом, в случае не исполнения госорганами обязанностей по предоставлению арбитражному управляющему необходимых сведений для проведений процедур применимых в делах о банкротстве, законодателем разработан специальный механизм по обжалованию действий госорганов в порядке главы № 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Признать гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 30.09.1969, место рождения: г. Москва, адрес: Москва, Ленинский 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Включить требование АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 1 425 300 294,92 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14066, дрес для направления корреспонденции: 115172, г. Москва, а/я 30), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Отказать в удовлетворении требований АО «Анкор Банк Сбережений» об обязании ФИО1 передать на хранение паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России.

Отказать в удовлетворении требований АО «Анкор Банк Сбережений» о взыскании с должника 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении требований АО «Анкор Банк Сбережений» об истребовании сведений из Департамента записи актов гражданского состояния города Москвы

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать финансового управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании гражданина-должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина-должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 126, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания процедуры реализации имущества гражданина представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовому управляющему в срок до 27.01.2025 года представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника/ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предупредить финансового управляющего о том, что в случае не представления отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника/ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, судом может быть назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 119-120 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Таратухина К.Ю.