АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18491/20

09 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен          09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность №1 от 09.06.2018)

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 (доверенность от 14.01.2020)

от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 01.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО7 с жалобой на действия ООО «Остров сокровищ» (вх.№ 6960/ж-2019 от 08.10.2019).

В результате анализа договора № 24/8 об оказании услуг от 15.07.2019 приложенного гр. ФИО7 к обращению, 16.10.2019 в 11 часов 30 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: 

<

...> установлено, что в договор об оказании юридических услуг включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

пункт 2.1.2: расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

пункт 2.1.3: расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад. Такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 2.1.5: отказать родителю в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг исполнителя, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450  ГК РФ;

пункт 2.1.8: изменять стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что не соответствует требованиям статьи451 ГК РФ;

пункт 4.1.2: при заключении настоящего договора заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается, что не соответствует требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пункт 4.1.7: при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пеню за каждый последующий день просрочки в размере 1 % суммы долга. При задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше. Договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать настоящий пункт договора), что не соответствует требованиям статьям 395,  310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 4.1.8: в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 руб. (три рублей) за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду, что не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ;

пункт 5.4: детский сад вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельства, следующих из настоящего договора. Сумма, оплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора согласно пункту 5.4 не подлежит возврату заказчику, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450  ГК РФ;

пункт 6.3: Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребитель полного возмещения убытков, если в течение 30 (тридцати) дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем, что не соответствует требованиям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пункт 6.7: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в подпунктах 4.1.3., 4.1.6 настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ;

Таким образом, пункты договора являются ущемляющими права потребителя и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РО, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении №75 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.06.2020 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №658, которым ООО «Остров сокровищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Остров сокровищ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об  удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Пункты 2.1.3, 4.1.7 и 5.4 договора предусматривают условия расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право исполнителя отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, если просрочка оплаты влечет причинение убытков образовательной организации или ее учредителю, такие убытки подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства.

Суд считает, что требования в исследуемых пунктах договора правомерны и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 6.7 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Данное право предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положение указанного пункта не может рассматриваться как избыточное.

В соответствии с пунктом 2.1.5. исполнитель вправе отказать родителю в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Закона наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно п. 21 Правил по инициативе исполнителя договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 8 ст. 54 Закона основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право организации, осуществляющей образовательную деятельность, на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в законодательстве и договоре.

Положения пункта 2.1.8 предоставляют право изменить стоимость оказываемых услуг только при наступлении определенных обстоятельствах и строго в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. 

Кроме того, данные пункты не предоставляют исполнителю право действовать произвольно.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» предусмотрено, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что и предусмотрено договором.

Таким образом, наличие данных условий в договоре не противоречит действующему законодательству, ввиду того, что имеет место изменение размера оплаты в связи с увеличением объема выполненной работы, предусмотренной договором. 

Согласно пункту 4.1.2 при заключении настоящего договора Заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10 000 руб. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные денежные средства являются единовременным платежом (добровольное пожертвование) в размере 10 000 руб.

Заказчик был уведомлен о размере затрат на приобретение предметов личного пользования ребенка в сумме 10 000 руб. и о том, что данные денежные средства возврату не подлежат, так как являются фактическими понесенными расходами исполнителя.

Таким образом, данные денежные средства не входили в стоимость образовательных услуг, а по договору между сторонами оплачивались Заказчиком Исполнителю на возмещение затрат по приобретению предметов личного пользования ребенка.

Договор при подписании заказчиком был прочитан в полном объеме, об указанном пункте ему было известно, условия договора его устраивали, в связи с чем, навязывание и ущемление его прав в данном случае места не имеется.

Пункт 6.3 договора также предусматривает законодательно отказ от исполнения договора и не выходит за пределы гражданского законодательства, учитывая, что административным органом не указано каким именно нормам права противоречит указанный пункт договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор с физическим лицом расторгнут, денежные средства возвращены, ущемления его прав обществом не установлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Остров Сокровищ»  суд не усматривает состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и поскольку в действиях общества отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соответственно, основания для привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления от 18.06.2020 № 658 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенной позиции. 

Таким образом, суд, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о не правомерности привлечения ООО «Остров Сокровищ» к административной ответственности, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

СудьяИ.Л. ФИО1