Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45546/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕМ-СТАНДАРТ" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРИСМАС" 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2019),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 30.09.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (198096, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, 55 лит А, помещение 56Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «СУ-17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гем-Стандарт» (197350, Санкт-Петербург город, дорога в Каменку, дом 74, литера А, комната 200, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Гем-Стандарт») о взыскании 65 710 129 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крисмас» (далее - ООО «Крисмас»).

В обоснование иска Истец сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое выполнение работ в пользу ООО «Гем-Стандарт», незаключенность договора подряда №10-0907 от 09.07.2018 с ООО «Крисмас».

В отзыве на исковое заявление ООО «Гем-Стандарт» против его удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что работы были выполнены Истцом в рамках договора подряда №10-0907 от 09.07.2018, заключенного между ООО «СУ-17» и ООО «Крисмас», в связи с чем их стоимость не может являться неосновательным обогащением ООО «Гем-Стандарт».

ООО «Крисмас» в своих возражениях указывало на то, что Истцом не доказано фактического выполнения работ на заявленную в иске сумму, ненадлежащее качество выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика, также являющийся представителем ООО «Крисмас», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СУ-17» указало на то, что 21.04.2014 ООО «Гем-Стандарт» объявило конкурс на заключение договора генерального подряда по выполнению полного комплекса работ по объекту капитального строительства: «Создание экспериментально-производственного комплекса по разработке и выпуску инновационных препаратов из плазмы крови человека на основе нано-технологических решений», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, АО «ОЭЗ Новоорловская», участок №25».

ООО «СУ-17» предоставило всю необходимую документацию, однако, ООО «Гем-Стандарт» предложило ему заключить договор подряда с техническим заказчиком - ООО «Крисмас».

Как следует из содержания письма №0207-КРС-116 от 02.07.2018, ООО «Крисмас» просило ООО «СУ-17» приступить к работам по мобилизации и ПОС не позднее 04.07.2018, приступить к строительным работам не позднее 10.07.2018, а также подписать договор строительного подряда не позднее 10.07.2018.

Между ООО «Крисмас» (генподрядчик) и ООО «СУ-17» (подрядчик) подписан договор подряда №10-0907 от 09.07.2018 (далее – Договор).

Предметом Договора подряда является выполнение полного комплекса работ по объекту капитального строительства: «Создание экспериментально-производственного комплекса по разработке и выпуску инновационных препаратов из плазмы крови человека на основе нано-технологических решений», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, АО «ОЭЗ Новоорловская», участок №25» (пункт 2.1.).

При этом в соответствие пунктом 2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной, рабочей и технической документацией, техническими регламентами, а также условиями Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №1).

Согласно пункту 6.1 Договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Кроме того, приложениями к Договору являются, в том числе график поставки материалов и оборудования (приложение №3), график финансирования работ (приложение №4).

Ссылаясь на положения статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец посчитал, что существенные для договора строительного подряда условия (предмет договора, а именно условия о содержании и объеме работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ и их стоимость), сторонами Договора подряда согласованы не были, поскольку вышеуказанные приложения не подписаны, в связи с чем данный договор не является заключенным.

Вместе с тем, по мнению Истца, отсутствие заключенного договора не освобождает выгодоприобретателя, ООО «Гем-Стандарт», фактически принявшего результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, от оплаты выполненных для него работ.

В обоснование данного довода Истец указал на то, что по акту приема-передачи от 09.07.2018 ООО «Гем-Стандарт» передало ООО «СУ-17» строительную площадку, разрешение на строительство, генеральный план участка и прилегающей территории с нанесенным сводным планом сетей и проектную документацию. Ответчик подписал журнал производства работ и акты скрытых работ; принял к рассмотрению акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Замечаний по выполнению работ не представил.

Согласно представленному Истцом заключению эксперта №243/19 от 09.04.2019 общая стоимость работ (планировка территории, устройство временных дорог, земляные работы производственный корпус и научно-исследовательская часть, монолитные конструкции ниже отм.0.000 ПК подготовка под фундаментную плиту, устройство наружного дренажа, ПОС, устройство временного водопровода и системы временного водоотведения грунтовых вод) составляет 65 710 129 руб.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что на стороне ООО «Гем-Стандарт» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости фактически выполненных работ, Истец, после направления в адрес Ответчика претензий от 15.03.2019 № 39, от 21.03.2019 № 40, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Договор подряда № 10-0907 от 09.07.2018 заключен между Истцом и ООО «Крисмас» на выполнение полного комплекса работ по объекту, указанному в пункте 1 Договора подряда. Перечень работ определен в пунктах 2.1, 2.2 данного Договора; стоимость работ (порядок её определения) установлена пунктом 4 Договора; срок выполнения работ определен в пункте 6.3 Договора.

То обстоятельство, что между Истцом и ООО «Крисмас» не были подписаны приложения №№ 1-6 к Договору подряда, в том числе сводный сметный расчет, график производства работ, график поставки материалов и оборудования, а также график финансирования, учитывая фактическое выполнение работ, не может свидетельствовать о незаключенности Договора в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Так, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании гарантийного письма ООО «Крисмас» от 02.07.2018 № 0207-КСР-116, впоследствии подрядчик подписал представленный ООО «Крисмас» Договор № 10-0907 от 09.07.2018, именно с указанным лицом.

В представленных Истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве основания выполнения работ указан договор № 10-0907 от 09.07.2018, в графе «заказчик» - ООО «Крисмас», в графе «принял работы» - ООО «Крисмас». То обстоятельство, что данные документы приняты под роспись представителем ООО «Гем-Стандарт» ФИО4, а равно подписание ООО «Гем-Стандарт» актов освидетельствования скрытых работ, как промежуточного этапа, не свидетельствует о том, что Ответчик принял на себя обязательства генподрядчика по Договору подряда.

Также суд учитывает, что завершающие документы по Договору подряда (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация) были направлены подрядчиком непосредственно ООО «Крисмас» сопроводительными письмами № 244 от 02.11.2018, №№ 183, 184 от 17.09.2018.

Телеграммой от 18.03.2019 подрядчик вызывал ООО «Крисмас» для освидетельствования выполненных на спорном объекте работ.

Следовательно, как на момент заключения Договора подряда, также на момент выполнения работ, так и после завершения работ на спорном объекте Истец своими действиями подтверждал наличие правоотношений на основании Договора подряда, заключенного с ООО «Крисмас».

При той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от участников гражданского оборота при заключении данного рода сделок, а также исходя из презумпции разумности сторон, следует признать, что ООО «СУ-17», выполняя на вышеуказанном объекте работы, подлежащие в конечно итоге передаче ООО «Гем-Стандарт», не могло не понимать правовые последствия подписания Договора подряда непосредственно с ООО «Крисмас», а не ООО «Гем-Стандарт».

Учитывая изложенное, последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто по причине неподписания приложений к Договору подряда, нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах Договор подряда суд признает заключенным.

При рассмотрении дела суд с учётом положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагал Истцу привлечь в качестве соответчика ООО «Крисмас», на что ООО «СУ-17» своего согласия не выразило (напротив возражало, в том числе по мотиву затягивания судебного процесса), в связи с чем спор был рассмотрен по предъявленному иску к ООО «Гем-Стандарт».

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах стоимость работ по Договору подряда, заключенному между Истцом и ООО «Крисмас», не является неосновательным обогащением Ответчика, а заявленные к ООО «Гем-Стандарт» требования не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.