ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17329/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-12817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-12817/2018 (судья Жернаков А.С.).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания жилого многоквартирного дома № 3, расположенного по ул. Калинина, в границах помещения № 3, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования № 15845-П), а именно: осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, размещенных на лицевом фасаде здания; осуществить демонтаж козырька; восстановить терразитовую штукатурку фасада; привести вывески в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований № 15845-П путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада; привести вывеску в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 32 Требований № 15845-П, а именно открыть архитектурные детали фасада.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Марс-Сервис» (далее – ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, ООО «Марс-Сервис», третьи лица; т. 1 л.д. 54-55). 

Протокольным определением суда от 31.07.2018 изменено наименование третьего лица по делу – ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист»; т. 1 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктами 3, 4 Требований № 15845-П, обязанность по исполнению Требований возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (ООО УК «Логист»), а не на отдельного собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Администрации города Магнитогорска от 20.09.2016 № 11348-П «О привидении фасадов зданий и сооружений в соответствии с внешним архитектурным обликом города Магнитогорска» обязанность по обращению в суд о принудительном демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций и вывесок возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров. Таким образом, Администрация не имела права обращаться с соответствующим иском к ИП ФИО2

Податель жалобы указывает, что письменные объяснения по делу ООО «Марс-Сервис», безусловно не свидетельствуют о том, что бывший собственник помещения не производил монтаж козырька, наружных блоков кондиционеров, вывесок.

Кроме того, истцом не оспаривается, что монтаж козырька, наружных блоков кондиционеров, вывесок, произведен до вступления в силу Требований № 15845-П, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец не может ссылаться на данные Требования, и соответственно, обязывать ответчика произвести демонтаж козырька, наружных блоков кондиционеров, вывесок.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств наличия терразитовой штукатурки на фасаде спорного здания. Истцом не представлены архитектурно-строительный паспорт здания, утвержденный муниципальным образованием, архитектурное решение фасада здания, на основании которых оспариваемое обстоятельство могло бы найти свое подтверждение.

Технический паспорт Магнитогорского бюро технической инвентаризации здания расположенного в 

<

...>, также не содержит сведений о наличии терразитовой штукатурки на фасаде здания.

ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства «визуальные расчеты» истца о размерах вывесок, поскольку они не содержат ссылки на технические паспорта и другие технические документы.

Податель жалобы указывает, что учитывая год постройки спорного здания (1955), а также срок эксплуатации терразитовой штукатурки (50 лет), на сегодняшний день процент износа штукатурки, в случае ее наличия на фасаде здания, мог составлять 100 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 3 - фитнес-центр, с кадастровым номером 74:33:0129005:1997, площадью 329,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2017 № 74/001/027/2017-34438 (т. 1 л.д. 8).

Администрацией на основании акта осмотра фасада здания 06.09.2017 (т. 1 л.д. 6), в границах принадлежащего ответчику нежилого помещения, выявлены следующие нарушения к архитектурному облику г. Магнитогорска в соответствии с Требованиями № 15845-П:

1. на лицевой (уличной) стороне фасада размещены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции (подпункт 8 пункта 21 Требований № 15845-П); 

2. на фасаде нежилого помещения размещена конструкция козырька, которая не соответствует утвержденной и согласованной проектной документации для данного нежилого помещения (подпункты 1-4 пункта 10; подпункты 1-2 пункта 11 Требований № 15845-П); 

3. фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен (подпункт 4 пункта 5 Требований № 15845-П); 

4. вывеска с надписью «Атлантик» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади участка фасада (подпункты 1-2 пункта 33 Требований № 15845-П).

Администрация направила ИП ФИО2 претензию от 30.10.2017 № 01-34/0113, с требованием в срок до 01.12.2017 привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (т. 1 л.д. 6 оборот, 9, 10). 

Гарантийным письмом от 15.11.2017 ответчик обязался привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска путем устранения нарушений в срок до 01.06.2018 (т. 1 л.д. 45). 

Согласно акту от 16.01.2018 осмотра фасада здания жилого дома № 3 по ул. Калинина в г. Магнитогорске, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3, при повторном осмотре снова выявлены нарушения Требований № 15845-П, ранее отраженные в акте от 06.09.2017(т. 1 л.д. 11). 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение Требований № 15845- П, не устранены замечания, выявленные в ходе осмотра фасада здания жилого дома по ул. Калинина, д. 3 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт устранения выявленных нарушений ответчиком не доказан, доказательства исполнения гарантийного письма от 15.11.2017 не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1-3 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 № 78 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее – Правила благоустройства № 78).

В соответствии с пунктом 1 Правила благоустройства № 78 регулируют вопросы организации благоустройства территории г. Магнитогорска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм), устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, и подлежат обязательному исполнению на всей территории г. Магнитогорска (далее - город).

Согласно пункту 3 Правил благоустройства № 78 благоустройство – это комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию, проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов; текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений; уборка, очистка территории города и др.

Согласно пункту 49 Правил благоустройства № 78 размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется по согласованию с администрацией города в установленном законодательством порядке.

Пунктом 62 Правил благоустройства № 78 установлено, что размещение информационных сообщений, не отнесенных законодательством к рекламе, разрешается только на стендах, досках объявлений, рекламных тумбах, иных сооружениях, установленных в специально отведенных для этих целей администрацией города местах.

В силу пункта 66 Правил благоустройства № 78 текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией. 

Цветовое оформление фасадов и ограждений зданий и сооружений должно соответствовать требованиям к внешнему архитектурному облику города, утверждаемым администрацией города (пункт 67 Правил благоустройства № 78).

Исходя из пункта 72 статьи 34 Устава города Магнитогорска Администрация осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского собрания.

Постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Требований № 15845-П, требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

Согласно положениям подпунктов 1-6 пункта 5 Требований № 15845-П, содержащих требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений: 

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности; 

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику; 

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей; 

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки; 

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий; 

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 11 Требований, к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп (входов) предъявляются следующие требования: 

1) устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада здания и архитектурно-планировочного замысла, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения; 

2) в целях сохранения внешнего архитектурного облика зданий, для визуальной доступности декоративно-художественных элементов и минимального навесам безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах, согласно проекту. 

В пункте 21 Требований № 15845-П установлены требования к размещению дополнительного оборудования фасадов, согласно которым: 

размещение оборудования и наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровле зданий и сооружений, в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи), внутри балконов и лоджий на дворовых фасадах, глухих фасадах - упорядочение, с привязкой к единой системе осей архитектурных особенностей фасада и положения здания в архитектурной застройке (подпункт 7); 

запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений (подпункт 8); 

наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе. Запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей (подпункт 11)

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 33 Требований № 15845-П, к размещению вывесок предъявляются следующие требования: 

1) для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 х 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований; 

2) вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, размещаемые на фасаде зданий первых этажей, независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада, указанного в пункте 30 Требований.

В силу пункта 30 Требований № 15845-П для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения.

Из материалов дела, в частности актов обследования фасада здания от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 6), от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 11), усматривается, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных нормативов из Требований № 15845-П в границах принадлежащему ему помещения.

На лицевой (уличной) стороне фасада размещены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции. На фасаде нежилого помещения размещена конструкция козырька, которая не соответствует утвержденной и согласованной проектной документации для данного нежилого помещения. Фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен. Вывеска с надписью «Атлантик» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади участка фасада.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт устранения выявленных нарушений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Доказательства согласования с Администрацией вышеуказанных отступлений от Требований № 15845-П ИП ФИО2 также не представлены.

Поскольку постановлением Администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, ответчик, как собственник помещения обязан принять меры по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасадов зданий.

Поскольку ответчиком выявленные Администрацией нарушения не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3, 4 Требований № 15845-П, обязанность по исполнению Требований возлагается на управляющую компанию, подлежит отклонению, так как ответчиком по иску об устранении нарушения Требований № 15845-П является лицо допустившее такое нарушение. В рассматриваемом случае, таким лицом является собственник спорного нежилого помещения, а не управляющая компания или иные собственники помещений в доме расположенного по адресу: 

<

...>. 

Довод о том, что обязанность по обращению в суд о принудительном демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций и вывесок возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, так как постановление Администрации города Магнитогорска от 20.09.2016 № 11348-П «О привидении фасадов зданий и сооружений в соответствии с внешним архитектурным обликом города Магнитогорска» не исключает возможность обращения в суд Администрации, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением Требований № 15845-П, в случае выявления нарушений данных Требований.

Довод о том, что письменные объяснения по делу ООО «Марс-Сервис», безусловно не свидетельствуют о том, что бывший собственник помещения не производил монтаж козырька, наружных блоков кондиционеров, вывесок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, у суда первой инстанции не было достаточных оснований доверять возражениям ответчика и констатировать тот факт, что козырек, наружные блоки кондиционеров, вывески смонтированы предыдущим собственником помещения.

Кроме того, будучи собственником нежилого помещения нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент составления истцом актов осмотра фасада здания от 06.09.2017, от 16.01.2018, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить соответствие фасада здания в границах принадлежащего ему помещения, положениям Требований № 15845-П.

Довод о том, что монтаж козырька, наружных блоков кондиционеров, вывесок, произведен до вступления в силу Требований № 15845-П, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец не может ссылаться на данные Требования, подлежит отклонению, так как в настоящем случае истцом предъявляется требование не со ссылкой на незаконный монтаж козырька, наружных блоков кондиционеров и вывесок, а с указанием на их несоответствие требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Довод о том, что истец не представил доказательств наличия терразитовой штукатурки на фасаде спорного здания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как направляя истцу гарантийное письмо от 15.11.2017, ответчик не оспаривал наличие терразитовой штукатурки на фасаде здания и обязался ее восстановить (т. 1 л.д. 45). Кроме того, наличие терразитовой штукатурки на фасаде здания подтверждается актом осмотра от 20.07.2018, составленного управляющей организацией ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (т. 1 л.д. 84). 

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства «визуальные расчеты» истца о размерах вывесок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик, ознакомившись с представленными в дело расчетами размера вывесок (т. 1 л.д. 78), не лишен был возможности их оспорить, предоставив иные данные о размерах спорных вывесок.

Указание на то, что учитывая год постройки спорного здания (1955), а также срок эксплуатации терразитовой штукатурки (50 лет), на сегодняшний день процент износа штукатурки, в случае ее наличия на фасаде здания, мог составлять 100 %, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-12817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                            С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова