АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-57983/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-57983/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – общество ЛК «Тетла», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме1 309 350 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» взыскано страховое возмещение в размере 185900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3705 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6958 руб. 00 коп. 

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» взыскан ущерб в размере 1123400 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 11000 руб. почтовые расходы в размере 735 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22388 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42042 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 02.02.2022 в отношении водителя ФИО2, не подтверждает вину в совершении административного правонарушения ФИО3, поскольку в отношении ФИО3 административное производство не возбуждалось, административное расследование не производилось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заявитель жалобы полагает, что ущерб в сумме 1 123 400 руб. не обоснован, и завышен, ввиду того, что невозможно установить имели ли место повреждения автомашины «Вольво» на указанную сумму именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Пежо».

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.09.2021         в 18 час. 35 мин. на 1526 км. автомобильной дороги «М5 Урал Москва – Челябинск» в Иглинском районе Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный номер М156НС67, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Пежо ВОХЕR» государственный номер 

<

***> принадлежащего ответчику – ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, под управлением водителя ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС 5065653810). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис     ННН 3021648169).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2021, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ФИО2 управляя транспортным средством «Вольво», нарушил пункт 8.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при приближении транспортного средства марки «Пежо ВОХЕR» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате транспортные средства получили механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом 21.03.2022 подано заявление о страховом возмещении. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении общества «Росоценка» с учетом износа – 185 950 руб. исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта общества «Элемент», составленному по заявлению истца, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Вольво», в результате                дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.09.2022, составил 1 495 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив  факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО3, являющийся работником учреждения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ ущерба в сумме 1 123 400 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судами истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и что его виновником является водитель ФИО3, являющийся работником учреждения, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 495 300 рублей, что подтверждается заключением эксперта общества «Элемент» от 16.04.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что требования к лицу, причинившему вред, заявлены правомерно, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 1 123 400 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 02.02.2022 в отношении водителя ФИО2, не подтверждает вину в совершении административного правонарушения ФИО3, поскольку в отношении ФИО3 административное производство не возбуждалось, административное расследование не производилось, протокол об административном правонарушении не составлялся; о том, что ущерб в        сумме 1 123 400 руб. не обоснован, и завышен, ввиду того, что невозможно установить имели ли место повреждения автомашины «Вольво» на указанную сумму именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Пежо», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу           № А60-57983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      О.В. Абознова