АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32936/2022 

 

Дата принятия решения в полном объеме –  02 марта 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО1, с. Старое Табердино, общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГрупп», г. Казань,  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, с. Старое Табердино, общество с ограниченной ответственностью «ПолимерГрупп», г. Казань,  страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 09.12.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен ввиду непредставления истцом полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения, следовательно, по мнению ответчика, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем ответчик просил оставить иск без рассмотрения. Кроме того, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

18.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части периода начисления неустойки в сумме 400000 руб. за периоды с 7.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 15.12.2022, приобщены к материалам дела оригиналы документов.

Уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 800000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью запроса дополнительных доказательств и исследования представленных доказательств в процессе. 

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом представленные в материалы дела документы исследованы.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 06.02.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.02.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут на 145 км автодороги М-7 Волга на территории Собинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 438991, государственный регистрационный номер А730ТМ/716, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Полимер-Групп» и автомобиля Ивеко Стралис, гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, государственный регистрационный номер АС0050/16 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО "Транспортная компания "Логистика".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находящиеся на полуприцепе автовозе KASSBONRER гос.рег.знак 

<

***> автомобиль Фольксваген Поло XW8ZZZCK.ZMG028660 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий полуприцеп и повредил груз.

Согласно транспортной накладной № 562021001572, грузоотправителем являлось ООО «Фольксваген Груп Рус», грузополучателем – ООО «Т-Моторс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 438991 государственный регистрационный знак А 730 ТМ716, застрахована САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии XXX № 0123702639.

При сдаче груза грузополучателю ООО «Т-Моторс» в месте разгрузки зафиксированы следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло XW8ZZZCKZMG028660: повреждение капота (замят), разбита правая передняя фара, сломан передний бампер, сломана облицовка переднего бампера, поврежден радиатор, сломана передняя несущая панель, повреждено крыло переднее левое и правое (излом), отсутствует крышка буксировочной проушины, повреждение патронников (передних), возможны скрытые дефекты при разборке, решетка радиатора разбита, эмблема разбита, крышка багажника (замята), заднее правое крыло (замято), задний бампер (сломан), правый фонарь на крыле, фонарь на крышке багажника (разбит), юбка заднего бампера (сломана), задний отражатель (разбит), деформация задней части автомобиля, повреждение заднего патронника с правой стороны, декоративная хромированная накладка разбита, сломан кейс в багажнике, выдавлено заднее стекло.

По генеральному полису страхования грузов и товарных запасов №424-103342/20 от 16 декабря 2020 года заключенному между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах», перевозимый груз (легковые автомобили) был застрахован.

Во исполнение генерального полиса страхования грузов и товарных запасов № 424-103342/20 от 16 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило грузополучателю ООО «Т-Моторс» страховое возмещение в размере 522552 рублей 70 копеек и в порядке суброгации обратилось с претензией № 0521-04167-21 от 10.01.2022 года к ООО «Транспортная компания «Логистика», как к перевозчику, с требованием добровольно возместить ущерб.

В связи с тем, что ООО «Транспортная компания «Логистика» не возместило причиненный ущерб, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 522 552,70 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-5574/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 522 552,70 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 451 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Платежным поручением от 15.11.2022 года № 3649 ООО «Транспортная компания «Логистика» выплатило СПАО «Ингосстрах» 522552 рублей 70 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1, застрахована в САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии ХХХ №0123702639, ООО «Транспортная компания «Логистика» направило в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением претензии СПАО «Ингосстрах» № 0521-04167-21 от 10.01.2022 года и документов.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, САО «ВСК» отказало в выплате, сославшись на не предоставление заверенных ГИБДД копий документов - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года и приложения к нему.

Направленные истом претензии о добровольном возмещении страховых выплат страховщик отклонил в письмах № 8489904 от 21.02.2021 года, № 8489904 от 21.02.2021 года, исх.№ 00-96-09-04-06/47752 от 04.08.2022 года.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы страхового возмещения истцу, суд пришел к заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как перевозчик, ответственный за сохранность груза независимо от своей вины, в результате повреждения груза (товарных автомобилей) приобрел право требования к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-5574/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 522 552,70 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 451 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, факт повреждения груза в процессе перевозки, а также факт причинения ущерба и его размер установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-5574/2022, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику, наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) (действовавшем на момент происшествия), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Полимер-Групп» застрахована САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии XXX № 0123702639, что подтверждается сведениями, расположенными на официальном сайте РСА - https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm, что ответчиком и не оспаривается.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021 с участием ТС 438991 государственный регистрационный знак А 730 ТМ716, принадлежащего ООО «Полимер-Групп», под управлением ФИО1, и автомобиля Ивеко Стралис, гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, государственный регистрационный номер АС0050/16 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5574/2022. 

Установленную указанным судебным актом обязанность по выплате в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 522 552,70 руб. истец исполнил в полном объеме согласно платежному поручению № 3649 от 15.11.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учётом изложенного требования истца о взыскании 400000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за периоды с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец производит начисление неустойки  с 07.03.2022 (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом обращения истца к ответчику с заявлением 14.02.2022) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, исключая период моратория.

Начисление неустойки за указанные периоды не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и последним не опровергнут.

При этом, суд производит корректировку начального периода начисления неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку 23.02.2022, 07.03.2022, 08.03.2022 являются нерабочими праздничными дня, суд производит расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (75 дней), что составляет 388000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумны пределов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления ВАС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки в размере 400000 руб., явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Оценив возражения ответчика, суд согласился с тем, что указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для физических лиц, что в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд  приходи к  выводу о возможности снижения размера неустойки до 97000 руб.  за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (75 дней), исходя из размера неустойки 0,25%.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 97000 руб. 

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 18715 руб.   относятся на ответчика, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с корректировкой периода начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  уточнение в части периода начисления неустойки в сумме   400000 руб.  за периоды с 7.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 15.12.2022 принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении  ходатайства страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  400000 руб. страхового возмещения, 97000 руб.  неустойки за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 15.12.2022 сниженной  по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18715 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся  части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Панюхина Н.В.