АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28250/2017

г. Новосибирск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 09.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 70 000 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 09.01.2018, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

определением от 05.10.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» о взыскании 70 000 рублей 02 копеек расходов на устранение недостатков кровли многоквартирного дома, принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> в пределах гарантийного срока начали выявляться недостатки выполненных работ. Поскольку ответчик являлся застройщиком данного МКД и по требованию истца (управляющая организация) не устранил недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец понес расходы, истец просит возместить расходы на устранение недостатков кровли многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

31.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» завершено строительство 16-этажного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по                       ул. Серафимовича №24/1, в подтверждение данного обстоятельства выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-239.

28.10.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома                   по ул. Серафимовича № 24/1  для управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг выбрали способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Тихвинская».

На основании протокола общего собрания № б/н от 28.10.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.2 договора управления на Истца возложены полномочия по представлению интересов Собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

06.09.2016 в ходе осеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по ул. Серафимовича  дом 24/1  были выявлены недостатки, в том числе многочисленные трещины рулонного слоя (кровля машинного отделения 2-го п. и над кв. 209, 115, 114, 108, 109 и т.д.), о чем составлен Акт.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 723,724 ГК РФ в связи с тем, что недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома обнаружены в пределах гарантийного срока и по требованию заказчика должны быть безвозмездно устранены в разумный срок, 15.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных во время гарантийного осмотра в срок до 01.10.2016.

Ответчик претензию истца оставил без внимания и удовлетворения.

Внеплановой выездной проверкой Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области также было установлено, что на крыше видимых повреждений кровельного покрытия (мягкая кровля) и примыканий, к выступающим над кровлей конструкциям, не выявлено, имеются нитевидные трещины кровельного материала, о чем составлен Акт проверки №05-05-001/1376 от 24.04.2017 и получено предписание об обеспечении исправного состояния кровли, исключив протечки в квартиру №209.

22.05.2017 между ООО «УК «Тихвинская» и ООО «НОВОСИБИРСК СТРОЙДОМ» был заключен договор на выполнение работ.

30.05.2017 года работы по устройству мягкой кровли многоквартирного дома по ул. Серафимовича № 24/1  были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке. Сметная стоимость работ составила 70 000 рублей 02 копейки.

19.09.2017 ООО «УК «Тихвинская» в адрес ООО «Плюс» направлено письмо с требованием о возмещении стоимости выполненных работ по восстановлению кровли многоквартирного дома по ул. Серафимовича № 24/1. 

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражений против отнесения недостатков выполненных работ к своей гарантийной ответственности не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер расходов понесенных истцом на устранение недостатков кровли многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах по делу исковое требование обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (ОГРН 

<

***>) 70 000 рублей 02 копейки долга и 2 800 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.А. Шахова