СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-20773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (№07АП-11758/2020 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-20773/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Строительные технологии и материалы» (630007, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению кредиторов об утверждении мирового соглашения, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Строительные технологии и материалы» (далее – ООО ТД «СТМ», должник) кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее – апеллянты) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела.  Заявители отмечают, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Подчеркивают, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности, в процессе хозяйственной деятельности не исключено изменение стратегии развития юридического лица, выбор иных контрагентов и т.п. Ссылаются на исполнимость мирового соглашения.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО ТД «СТМ» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.05.2024 от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.12.2023 кредиторы обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов 19.12.2023 было принято решение о заключении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения кредиторы прощают должнику 30% основной задолженности; оставшаяся задолженность будет погашаться должником в течение 24 месяцев по 289 152, 93 рублей – кредитору ФИО1, по 242 583,25 рублей – кредитору ФИО2, а в общей сумме – кредитору ФИО1 – 6 939 670,5 рублей, кредитору ФИО2 – 5 821 998 рублей. Исполнение мирового соглашения планируется за счет взыскания дебиторской задолженности, а также за счет восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника. Указывают, что сумма заявленных ко включению в реестр требований ФНС составляет 20% от общего реестра требований кредиторов и не может иметь решающего значения при принятии решения о заключении мирового соглашения большинством кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности источников финансирования для исполнения условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято собранием кредиторов должника большинством голосов в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно позиции апеллянтов, исполнение мирового соглашения планируется за счет взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 29 118 364,39 рублей, а также за счет восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника путем возобновления сотрудничества с Группой Компаний «ВОЛМА» по дилерскому договору в 2024 году.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, взысканная в судебном порядке дебиторская задолженность должника в размере 29 118 364, 39 рублей является малоликвидной, выставлена на торги, денежные средства в конкурсную массу не поступили; какое-либо имущество у должника отсутствует, денежные средства в соответствующем платежам по мировому соглашению размере у должника отсутствуют.

Ссылка апеллянтов на возобновлении дилерского контракта в 2024 году не формируют юридических обязательств по заключению таких договоров, равным образом не может являться доказательством исполнимости условий мирового соглашения. 

Как следует из протокола допроса в ФНС, учредитель ФИО4 является номинальным учредителем должника.

Представленными в материалы дела мировым соглашением, а также пояснениями участников дела не подтверждается наличие источника финансирования исполнения условий.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу №А45-20773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев