ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-35947/2022

г. Самара

19 февраля 2024 года

11АП-21035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Кузнецова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу А55-35947/2022 (судья Шабанов А.Н.) по иску Акционерного общества "Тевис" к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп.,

и по встречному иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Акционерному обществу "Тевис" о признании договора недействительным,

в судебное заседание явились:

от  истца  - ФИО2, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом,

от  ответчика  - ФИО3, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп., из которых:

-  13 722 232 руб. - задолженность по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период август 2020 года - декабрь 2020 года;

- 8 126 305 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты,

а также о взыскании неустойки с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарская сетевая компания" о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным).

Решением Самарской области от 16.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее по тексту - ответчик, АО "ССК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебно заседания на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом не было принято во внимание решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3888/2020; на невозможность применения в настоящем деле принципа "эстоппель", поскольку спорным договором нарушаются нормы ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также публичные интересы, т.к. условиями договора предусмотрен демонтаж сетей ответчика, проложенных в коллекторе истца, однако посредством данных сетей осуществляется электроснабжение жилых домов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ТЕВИС» (исполнитель) и Акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (заказчик) был заключен договор № 20-15Т от 14.01.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015 составляет 2 139 850 руб. 48 коп. При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление № 42/12177 от 06.11.2019 об увеличении с 01.01.2020 стоимости услуг в расчете на 1 км коммуникаций на 3,0 % (среднегодовой индекс потребительских цен на 2020 год).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года выполнил в полном объеме и надлежащим образом условия договора, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 13 722 232 руб., а именно: акты №201658 от 31.08.2020, № 201923 от 30.09.2020, №202184 от 31.10.2020, № 202362 от 30.11.2020,№ 202712 от 31.12.2020 (письма № 31/7845 от 31.08.2020 (РПО № 44504349418990), № 31/9596 от 02.10.2020 (РПО № 44504350501056), № 31/11846 от 09.11.2020 (РПО № 44504351462332), № 31/13711 от 07.12.2020 (РПО № 44504351528892), № 31/14787 от 30.12.2020 (РПО №44504353299950).

Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Кроме того, в связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе истцом были составлены, подписаны со своей стороны и письмом от 22.09.2021 № 31/9159 (РПО 44504334248595) направлены в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Поскольку ответчик за указанный выше период задолженность в сумме 13 722 232 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным), указывая в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект, а содержание коллектора в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации является обязанностью истца как собственника имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «ССК» не только заключило с АО «ТЕВИС» оспариваемый договор, но и исполняло его условия до определенного периода, то ссылка на его недействительность неправомерна в силу п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель). 

Кроме того, судом первой инстанции установлена правомерность взыскания долга и неустойки  в размерах, установленных договором, несмотря на прекращение его действия ввиду отказа ответчика от его исполнения. В данной части выводы суда основаны на разъяснениях, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета спорного договора отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заключив оспариваемый договор, ответчик в силу ст. 421, п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, являющихся предметом договора.

Так, согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 и ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Между тем суд первой инстанции установил, что коммуникации ответчика продолжают находиться в коллекторе, что подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что к дальнейшим отношениям сторон подлежат применению условия указанного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее решениями Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-28600/2020 и от 24.01.2022 по делу №А55-24370/2020, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по рассматриваемое договору за предыдущие периоды: с мая по июль 2020 года и с января по апрель 2020 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-24370/2020 установлено, что уведомление от 06.11.2019 об изменении стоимости услуг с 01.01.2020 направлено истцом ответчику и получено последним 15.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019, квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления. Стоимость услуг исполнителя с 01.01.2020 составила 2 744 446 руб. 40 коп. Ответчиком по платежному поручению №4240 от 16.03.2020 произведена оплата оказанных услуг в размере 2 428 371 руб. 77 коп. с указанием в назначении платежа «за содержание коллектора за январь 2020 года».

При рассмотрении дела № А55-28600/2020 суд также руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

В рамках обоих указанных дел суды также исходили из того, что п. 8.7 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, заказчик не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором до момента согласования исполнителем акта приемки-передачи новому владельцу инженерных коммуникаций либо их демонтажа.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении в настоящее время первоначальных исковых требований о взыскании за последующий период (с августа по декабрь 2020 года) суд в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться обстоятельствами, установленными при рассмотрении споров в рамках дел № А55-28600/2020 и № А55-24370/2020, и выводами, сделанными судами при их рассмотрении.

При этом ссылки ответчика на судебные акты по делу № А55-3888/2020 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, вступившим в силу, ответчику установлен право пользования коллектором истца сроком на 49 лет.

При этом содержащиеся в решении суда по указанному делу выводы о том, что бремя содержания имущества несет его собственник, сделаны судом в целях обоснования правомерности установления сервитута, а не в целях правовой оценки законности и действительности договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решения о взыскании по делам № А55-28600/2020 и А55-23470/2020 уже после вступления в силу решения суда по делу № А55-3888/2020 были предметом проверки вышестоящих судов и оставлены без изменения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу № А55-28600/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-24370/2020).

Следует также отметить, что стороны не лишены возможности установить в настоящее время перечень услуг, оказываемых истцом ответчику, необходимых последнему для эксплуатации своих коммуникаций, проложенных в коллекторе истца, и их стоимость на основании нового соглашения, поскольку ответчик не доказал, что не нуждается, например, в таких услугах как наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, договор им исполнялся. В этой связи, судом первой инстанции верно применены положения п. 5 ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора, основанные на том, что условие об обязанности ответчика осуществить демонтаж коммуникаций в случае отказа заказчика от договора, противоречат закону, поскольку при помощи данных коммуникаций осуществляется электроснабжение жилых домов, являются несостоятельными, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, ввиду чего истец имеет право требовать демонтажа коммуникаций. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности осуществить прокладку своих коммуникаций иным образом вне коллектора истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что для истца это повлечет дополнительные затраты не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства наличия у ответчика разногласий при заключении договора и направления истцу требований об изменении или исключении из текста договора условия о необходимости демонтажа коммуникаций ответчиком не представлены, а, учитывая, что ответчику установлен сервитут на пользование коллектором истца, ответчик в течение срока его действия на законном праве имеет возможность пользования коллектором истца в целях размещения в нем своих коммуникаций. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     Н.Р. Сафаева

                  С.А. Кузнецов