ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11188/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2023), 

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 23.03.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-27690/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ЗАО «Аэропроф» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 12.04.2023 поступило заявление ФИО2,  который просил: 

- исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средств в размере 16 452 рублей на оплату личных нужд в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника; 

- обязать финансового управляющего открыть специальный банковский счет для ФИО2 для перевода денежных средств, которыми гражданин вправе распоряжаться;

 - взыскать с финансового управляющего в пользу должника удержанную заработную плату в пределах прожиточного минимум в период с 01.08.2022 по 28.03.2023 в размере 88 000 рублей. 

Заявлению присвоен №А56-11188/2022/ход.2.

Определением от 22.05.2023 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «Международная страховая группа».

В арбитражный суд 05.05.2023 также поступило заявление финансового управляющего, который просил: 

- объединить его заявление в одно производство с обособленным спором по заявлению должника, назначенному к рассмотрению на 22.05.2023; 

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником относительно исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума;

 - отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума в размере 16 452 рублей ежемесячно;  

- отказать во взыскании с финансового управляющего 88 000 рублей за период с 01.08.2022 по 28.03.2023; 

 - в случае, если суд посчитает обоснованной выплату ФИО2 прожиточного минимума, то исключить из конкурсной массы денежные средства в размере разницы между прожиточным минимумом и полученным размером заработной платы, и только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы. В этой связи, перечислить на специальный счет, открытый финансовым управляющим, денежные средства в размере 6 882 руб./мес., начиная с февраля 2023 года.

Заявлению присвоен №А56-11188/2022/разн.1.

Арбитражный суд объединил заявления должника и финансового управляющего в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением спору номера А56-11188/2022/ход.2.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд разрешил разногласия должника и финансового управляющего, признав обоснованным исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 16 452 рублей ежемесячно с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства при наличии ежемесячного дохода в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2023 отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, признав, что должник скрывает свои доходы и источник своего существования от финансового управляющего.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами финансового управляющего последний просит разрешить разногласия иным образом – исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 16 452 рублей ежемесячно при наличии дохода, начиная с даты обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении прожиточного минимума до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная часть судебного акта не соответствуют друг другу, поскольку несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности аккумулирования денежных средств в размере прожиточного минимума путем их ретроспективного удержания, в резолютивной части судебного акта суд указал на выплату прожиточного минимума с даты введения процедуры банкротства в отношении должника. Податель жалобы также указывает и на правовую неопределенность относительно того, о какой процедуре банкротства идет речь в резолютивной части определения. Ссылаясь на то, что размер дохода ФИО2 в справе 2-НДФЛ (11 000 рублей) не соответствует тому, который ежемесячно поступает должнику на расчетный счет от работодателя (5 820 рублей), финансовый управляющий в совокупности с иными фактами (предполагаемого сокрытия реального места жительства, фиктивного развода) считает, что ФИО2 получает заработную плату наличными из кассы «Аэропроф-оборудование» (аффилированной с должником компании), имеет иные скрытые от финансового управляющего, кредиторов и суда доходы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника пояснил, что ФИО2 не обладает юридическими знаниями, поэтому обратился с соответствующим заявлением об исключении денежных средств к финансовому управляющему только через полгода после введения процедуры реализации имущества; до этого момента жил на накопленные денежные средства и помощь родственников, снимал жилье. 

На вопрос апелляционной коллегии о причинах совершения расходных операций по счету ФИО7 (обычные хозяйственные покупки) в месте жительства его супруги (территориально в близлежащем районе) пояснил, что объем операций не превышал 4-5 тысяч рублей (небольшой, по мнению представителя) и в действительности их осуществлял его сын, которому ФИО2 передал банковскую карту. Причину, по которой должник полагает возможным передать сыну свою банковскую карту для осуществления последним расходов на личные нужды за счет доходов должника, одновременно настаивая на отсутствии средств к существованию и необходимости удержания из конкурсной массы всего объема дохода ввиду его незначительности (11 000 рублей), представитель должника пояснить не смог. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник трудоустроен в ООО «Аэропроф – оборудование и материалы»; общий доход должника за 2022 год составил 126 578,98 рублей; за 2023 год доход должника составил 49 524,70 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора от 01.04.2021 №ТД 01-04.21 должностной оклад ФИО2 (должность – советник генерального директора) установлен в размере 11 000 рублей.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 N1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2023 год: для трудоспособного населения составляет 16 452 рублей.

ФИО2 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума с даты введения процедуры банкротства, а также взыскать с финансового управляющего сумму ранее не выплаченных в период с 01.08.2022 по 28.03.2023 денежных средств в объеме 88 000 рублей.

Финансовый управляющий возражал по мотиву сокрытия должником реальных доходов, а также необоснованности исключения 16 452 рублей при ежемесячном доходе в соответствии со справками и трудовым договором в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что должник не имеет права на взыскание ранее неполученных денежных средств, однако, с даты введения процедуры банкротства последнему полагается ежемесячная выплата в размере 16 452 рублей при наличии соответствующего дохода. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта, апелляционная коллегия полагает, что его резолютивная часть должна быть приведена в соответствии с такими выводами, потому подлежит изменению.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Сделав по существу правильный вывод о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части ошибочно указал на выплату прожиточного минимума с даты введения процедуры.

Между тем, процедура реализации (единственная процедура, в рамках которой может быть рассмотрен вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку в реструктуризации долгов должник самостоятельно распоряжается своими доходами в определенных пределах, а конкурная масса, как таковая, еще не формируется) в отношении ФИО2 введена 08.08.2022.

К финансовому управляющему ФИО2 обратился только 14.02.2023, то есть через полгода.

Из буквального толкования резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд фактически одобрил выплату денежных средств гражданину за прошедший период, что недопустимо с учетом вышеприведенного толкования норм права и разъяснений вышестоящих судов.

В указанной части апелляционный суд полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть определения, изложив ее следующим образом:

«Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 денежные средства в размере заработной платы должника, но не выше 16 452 рублей в месяц, с даты обращения должника с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства), при наличии ежемесячного дохода.».

Указанное означает, что на выплату денежных средств должник вправе претендовать не ранее 14.02.2023. Как пояснил финансовый управляющий, денежные средства, причитающиеся должнику с указанной даты, им зарезервированы. 

Апелляционная коллегия учитывает, что по условиям трудового договора и справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО2 ниже прожиточного минимума (11 000 рублей), потому предельный объем выплаты ограничен 16 452 рублей и может варьироваться с учетом реально полученной  заработной платы. Если поступления на счет ФИО2 от работодателя составят более 16 452 рублей в месяц, то за счет разницы будет формироваться конкурсная масса, если менее – то поступивший доход в полном объеме надлежит перечислить (выдать) должнику. 

При этом выдача/перечисление должнику денежных средств возможна только в случае поступления дохода в каждом месяце, что соответствует пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и выработанным позициям судебно-арбитражной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N305-ЭС21-2771, определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N304-ЭС19-11046, определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 309-ЭС19-19441).

Следует отметить, что должник вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы вне зависимости от источника ее формирования (заработная плата или иные доходы и поступления, в том числе от реализации имущества), но только с даты санкционирования такого удержания судом, при наличии разногласий. Потому требования должника о выплате ему денежных средств за прошедшие периоды ранее обращения 14.02.2023 удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов финансового управляющего о сокрытии должником истинного источника к существованию, наличия иных нераскрытых доходов, то следует отметить, что все указанные доводы могут быть рассмотрены по существу при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств при предоставлении достаточного объема доказательств. На данном этапе производства по делу устанавливается лишь право должника на исключение денежных средств из конкурсной массы и их объем (предел), поскольку между участниками спора возникли разногласия. 

По существу доводы финансового управляющего сводятся к тому, что действительный доход ФИО2 выше того, который подтвержден справками 2-НДФЛ, и часть дохода, превышающую задекларированный размер, должник получает наличными из кассы и удерживает.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.05.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/истр.5  у ООО «Аэропроф – оборудование и материалы» в судебном порядке истребованы сведения, в том числе о порядке и сроках выплаты заработной платы и номере банковского счета, на который перечисляется заработная плата. 

Доказательств того, что ежемесячный доход должника фактически превышает размер, указанный в справках 2-НДФЛ и его выплата осуществляется наличными из кассы, до настоящего времени в материалы дела не представлено, как и ответа ООО «Аэропроф – оборудование и материалы». 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сам факт получения дохода служит основанием для установления должнику выплат из конкурсной массы (в настоящем случае в пределах прожиточного минимума), а факт сокрытия и удержания иных доходов в случае его установления может быть оценен судом при завершении процедуры и разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/ход.2 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части указанного определения в следующей редакции: 

 «Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 денежные средства в размере заработной платы должника, но не выше 16 452 рублей в месяц, с даты обращения должника с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства), при наличии ежемесячного дохода.». 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

06 декабря 2023 года