ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8045/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А76-30206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Практика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-30206/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» – ФИО2 (доверенность №26 от 27.02.2018), ФИО3 (доверенность №15 от 01.02.2018).

 

Закрытое акционерное общество «Практика (далее – заявитель, ЗАО «Практика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Челябинской области), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 №74ЛРР060110917000058 о привлечении ЗАО «Практика» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Практика» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Практика»  указывает, что согласно п.76  Административного регламента, основанием для проведения проверки служит наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки. В материалы дела не представлены доказательства наличия графика проверок на 21.08.2017, его публикации в установленном законом порядке и наличия его на информационном стенде.

Общество указывает, что пистолета ФИО4 у него не было. Имелись детали пистолета, собрать из которых пистолет невозможно. Согласно заключению эксперта совокупность частей пистолета ФИО4 при отсутствии ствола и возвратного механизма, не относится к категории огнестрельного оружия. Детали пистолета прибыли посредствам спецсвязи с одобрения Нижегородского подразделения Росгвардии.

Кроме того заявитель считает, что событие вменяемого правонарушения в форме хранения 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» отсутствует. На момент проведения проверки кортики не были изготовлены полностью, а именно у них отсутствовали заточенное острие лезвия и прочное соединение с рукоятью. Была выполнена только предварительная технологическая легкая сборка изделий – с целью проверки сочетания посадочных отверстий и поверхностей, требования ГОСТ о допусках и посадках. Соответственно, на момент проверки, имевшиеся у общества заготовки кортиков, не являлись холодным оружием.

По мнению ЗАО «Практика» у суда первой инстанции имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5, ст.инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО6 по адресу места хранения оружия ЗАО «Практика»: Челябинская область, г.Златоуст, ул.50-летия Октября, д.5, - в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пунктами 76-83 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 №646, проведена проверка соблюдения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21.08.2017. Акт составлен в присутствии ответственного за хранение и учет холодного клинкового и огнестрельного оружия, соблюдения режима на предприятии - начальника производства ФИО7 Копия акта проверки вручена указанному должностному лицу 21.08.2017 под подпись, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки. Акт подписан должностным лицом общества ФИО7 без возражений (т.2 л.д.25).

Письмом от 31.08.2017 общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2017 (т.2 л.д.6-7).

11.09.2017, в отсутствие законного представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО «Практика» вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.94). 

Копия протокола об административном правонарушении вручена обществу заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем (т.2 л.д.12). В протоколе содержится уведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела (т.1 л.д.96).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам  Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено постановление от 19.09.2017 №74ЛРР060110917000058 о привлечении ЗАО «Практика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д.9-12). 

Не согласившись с указанным постановлением, общство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. 

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон №150-ФЗ, Закон об оружии) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №150- ФЗ, правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (далее – Правила №814), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 

В соответствии с пунктом 51 Правил №814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

ЗАО «Практика» имеет разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) серии РХТ от 12.09.2016 №0022834 выдано ЦЛРР УФСВНГ России по Челябинской области, выданное под персональную ответственность директора ЗАО «Практика» ФИО8 (т.1 л.д.45). 

В соответствии с пунктом 123 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее - Инструкция), количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. 

В соответствии с пунктом 124 Инструкции, учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов. 

В соответствии с пунктом 125 Инструкции, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции. 

В соответствии с пунктом 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: 

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61);

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; 

в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; 

г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); 

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); 

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); 

ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. 

В соответствии с пунктом 132 Инструкции юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут:

а) книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу; 

б) книги учета продаж оружия и патронов (приложение 71); 

в) документы, установленные в подпунктах «а» - «г», «ж» пункта 127 настоящей Инструкции для каждого места хранения оружия или патронов (оружейной комнаты, помещения склада); 

г) акты приема (передачи) (приложение 72) или рекламаций на оружие и патроны. 

В соответствии с пунктом 142 Инструкции, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 Административного регламента должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки деятельности юридического лица, занимающегося хранением или (и) торговлей оружием и основными частями огнестрельного оружия, хранением или (и) реализацией патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов; при выявлении нарушений Правил оборота оружия давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В пункте 28 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры, в том числе: проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (пункт 28.6 Административного регламента).

Основаниями для начала административной процедуры - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки (пункт 76 Административного регламента).

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).

Проанализировав соответствующие положения Административного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в отношении ЗАО «Практика» проведена обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что отсутствовала публикация графика проведения проверок в установленном законом порядке, что влечет за собой, по мнению заявителя, недействительность ее результатов подлежат отклонению.

ЗАО «Практика», как лицо, имеющее разрешение на хранение оружия, должен знать о законодательно установленных сроках проведения проверок. Положениями вышеприведенных нормативных актов, в свою очередь, не предусмотрено, что отсутствие графика проверок на сайте контролирующего органа, влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство в качестве существенного оценено быть не может.

Согласно, представленному в материалы дела графику проверок ЗАО «Практика» было включено в график проверок на 2 полугодие 2017 года в августе (т.1 л.д.64, т.2 л.д.65).

В рассматриваемом случае проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов проведена в соответствии графиком проверок наличия, организации хранения, учета технического состояния оружия и патронов, утвержденного заместителем начальника Управления Росгвардии по Челябинской области 23.10.2017, что соответствует положениям пунктов 76, 77 Административного регламента в области контроля оборота оружия.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо осуществило в отношении заявителя предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, следовательно положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 308-КГ15-9008.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений проведения Управлением Росгвардии по Челябинской области административной процедуры проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица ЗАО «Практика».

Как следует из материалов дела, обществу вменены следующие нарушения: 

- в нарушение статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ, пункта 54 Правил №814, юридическое лицо - ЗАО «Практика» – осуществляло хранение боевого пистолета ФИО4 калибр 9 мм., № 16Я4867 (в неполной разборке, основные части боевого оружия) не имея разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 09.06.2017. ЗАО «Практика» и ФИО9 заключили договор №352 о проведении ремонта (украшения) пистолета ФИО4, калибр 9 мм, № 16Я4867 (в неполной разборке): 1. Рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина (№ 16Я4867); 2. Затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем; 3. Замыкатель; 4. Рукоятка; 5. Магазин. 30 июня 2017 года в ЗАО «Практика» по направлению НП № 0055338 от 08.06.2017, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области, на руководителя ЗАО «Практика» 

<

...>, - для проведения ремонта поступил пистолет ФИО4, калибр 9 мм, № 16Я4867 принадлежащий гр. ФИО9 на основании разрешения на хранение и ношение наградного оружия серии РНГа №0024116 от 03.05.2017, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской, что подтверждается записью в книге прихода ЗАО «Практика». Пистолет ФИО4, калибр 9 мм, № 16Я4867 является боевым короткоствольным ручным стрелковым оружием. Согласно записи в журнале приема выдачи оружия из КХО ЗАО «Практика» пистолет ФИО4, калибр 9 мм, № 16Я4867 (в неполной разборке) выдавался для проведения работ: 03.07.2017 – чистка и разборка; 05.07.2017 – украшение; 06.07.2017 – украшение; 10.07.2017 – украшение; 12.07.2017 – украшение; 18.07.2017 – украшение; 27.07.2017 – предварительная сборка; 21.08.2017 –  сборка.

- в нарушение статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ, пункта 54 Правил №814, юридическое лицо ЗАО «Практика» – осуществляло хранение 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый»: №10268, №10265, №10264, №10189, №10201, №10281, №10277, №10200, №10297, №10293, №10286, №10196, №10283, №10278, - не имея разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 21.08.2017 в КХО ЗАО «Практика» находилось 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» №10268, №10265, №10264, №10189, №10201, №10281, №10277, №10200, №10297, №10293, №10286, №10196, №10283, №10278. 

- в нарушение статьи 25 Федерального закона №150-ФЗ, пункта 51 Правил №814, подпункта «а» пункта 132, пункта 142 Инструкции, обязанность вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации юридическим лицом ЗАО «Практика» не исполнена - в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу ЗАО «Практика» отсутствуют сведения о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый»: №10268, №10265, №10264, №10189, №10201, №10281, №10277, №10200, №10297, №10293, №10286, №10196, №10283, №10278.

Согласно материалам дела, по ходатайству заявителя судом назначена и проведена судебная баллистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 (т.2 л.д.137-139). 

На разрешение эксперта по ходатайству сторон поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли совокупность частей пистолета ФИО4 в составе: рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина; затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем; замыкатель, рукоятка, магазин, - при отсутствии ствола и возвратного механизма, огнестрельным оружием, т.е. оружием, способным осуществить механическое поражение цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда? 

2) Относятся ли перечисленные составные части к основным частям огнестрельного оружия? 

Согласно заключению эксперта от 05.03.2018 №463/3-3 по результатам судебной экспертизы сделаны выводы: 

1) Совокупность частей пистолета ФИО4 в составе: рамки со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина; затвора с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем; замыкателя; рукоятки; магазина, при отсутствии ствола и возвратного механизма, не относятся к категории огнестрельного оружия, то есть оружия, способного осуществить механическое поражение цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; 

2) Затвор и рамка пистолета ФИО4 относятся к категории основных частей огнестрельного оружия. Ударно-спусковой механизм, предохранитель, защелка магазина, ударник, прицельные приспособления, выбрасыватель, замыкатель, магазин, рукоятка к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся (т.2 л.д.141-146).

Таким образом, по результатам судебной баллистической экспертизы опровергнуты доводы заявителя о том, что ЗАО «Практика» не осуществляет работу с огнестрельным оружием и не осуществляет хранение огнестрельного оружия, поскольку, как указано судебным экспертом, затвор и рамка пистолета ФИО4 относятся к категории основных частей огнестрельного оружия (указанные детали пистолета находились на момент проверки в ЗАО «Практика» и обнаружены при проверке административным органом).

Также материалами дела подтверждено, что хранение 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый» было с нарушением требований законодательства об оружии, то есть без разрешения на хранение, хранение и использование или хранение и ношение оружия.

 

В период проверки, в ходе изучения книг учета и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельной книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу, административным орган верно пришел к выводу, что ЗАО «Практика» не исполнена обязанность по ведению учет оружия и патронов в книгах учета, так как отсутствуют сведения о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «Кортик малый»: №10268, №10265, №10264, №10189, №10201, №10281, №10277, №10200, №10297, №10293, №10286, №10196, №10283, №10278.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Практика», как лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов к нему, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка обращения с оружием и патронами к нему, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлено,

Санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ для правонарушителей - юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 15.02.2018 по делу №7-233/2018 установлен факт совершения 21.08.2017 административного правонарушения ответственным лицом ЗАО «Практика» ФИО7 (по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.50-летия Октября, 5). Суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом ЗАО «Практика» ФИО7 допущено нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащее уголовно наказуемого деяния, в виде нарушения статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил №814, пунктов 132, 142 Инструкции (т.3 л.д.3-6).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом характера охраняемых общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-30206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

   Н.А. Иванова

 

Судьи:

   Н.Г. Плаксина

 

   А.А. Арямов