АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10412/2019

22 апреля 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Калуцких Р.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:         

 

 помощником судьи  Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителей  жалоб: 

от иных участвующих в деле лиц:  

ФИО2 - представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, доверенность №  7 от  17.02.2021, копия диплома, паспорт; представитель  областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области», доверенность  № 17 от  08.02.2021;

ФИО3 - представитель   ИП ФИО4, доверенность  от 11.10.2019, удостоверение адвоката;

ФИО5 - лично, паспорт;

ФИО6 - представитель   Уполномоченного по защите  прав предпринимателей в Липецкой  области, доверенность от 25.03.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» и Управления дорог и транспорта Липецкой области,   индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу  № А36-10412/2019,      

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее - истец, управление, управление дорог) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) об обязании снести нестационарный торговый объект площадью 25 кв.м, размещенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области на земельном участке с кадастровым номером 48:13:048010:2 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область. Липецкий район, с/п Боринский сельсовет, с/п Падовский сельсовет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области»  права самостоятельно осуществить снос нестационарного торгового объекта площадью 25 кв.м, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области в районе остановки общественного транспорта, за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (дело № А36-10412/2019).

В рамках дела № А36-10818/2019 областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», истец, дорожное агентство) обратилось с иском к ИП ФИО4 об обязании устранить нарушение прав владельца объекта капитального строительства и произвести снос незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Определением суда от 17.12.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А36-10412/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области, администрация сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 (судья Путилина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.)  решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом  апелляционной инстанции  норм процессуального права, областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» и Управление дорог и транспорта Липецкой области обратились  в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение  суда области и апелляционное постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование  жалобы заявители указывают, что в нарушение  процессуальных норм  судом апелляционной инстанции  без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в ходе судебного заседания 27.11.2020 приняты от ответчика дополнительные документы, а именно соглашение от 06.08.2020 (т.е. заключенное после вынесения решения судом первой инстанции) о расторжении договора купли - продажи НТО, заключенное между ИП ФИО4 (мать) и ФИО7 (дочь), которое по сути является новым обстоятельством и могло получить оценку суда  только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.  При этом определения о принятии новых доказательств с указанием мотивов судом апелляционной инстанции не выносилось; вопрос о замене ответчика в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом  не ставился. 

Более того, обращает внимание, что  ранее ИП ФИО7 (дочь), владевшая в 2018 году спорным НТО и впоследствии утратившая статус предпринимателя, продала указанный объект ФИО4 (мать), что явилось основанием для отказа в принятии  иска, поданного истцами в арбитражный суд. Впоследствии  истцами подано настоящее исковое заявление к ИП ФИО4; дело рассматривалось судами более двух лет, после чего после вынесения решения судом первой инстанции ФИО4 (мать) и ФИО7 (дочь) договор купли-продажи спорного НТО расторгнут с возвращением  объекта  продавцу с единственной целью - злоупотребление правом для продолжения незаконной деятельности.

По мнению кассаторов,  апелляционным судом в качестве основания для отказа использованы новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, поскольку из формулировок постановления видно, что апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения и признаны обоснованными все доводы апелляционных жалоб истцов. 

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО7, в свою очередь, в кассационных жалобах не согласны с апелляционным постановлением, в котором приведена иная мотивировочная часть, в связи с чем,  ссылаясь, что   судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просят изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исключить из его мотивировочной части выводы об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении при размещении НТО специального порядка, установленного законодательством об автомобильных дорогах; о необходимости соответствия НТО объектам дорожного сервиса; нахождении НТО в полосе отвода автомобильной дороги Пады-Крутогорье-Боринское, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

В обоснование  жалоб ссылаются на тот факт, что внесение решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.08.2018 № 209 изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов в части места расположения спорного НТО не является основанием для пересмотра его места размещения. На момент включения в Схему размещения НТО спорного объекта (2015 год) полномочия собственника земельного участка представляло Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Решением указанного управления № 297 от 15.05.2018 автомобильная дорога передана в оперативное управление дорожного агентства. Однако, суд апелляционной инстанции,  сделав выводы о несоблюдении порядка размещения НТО, указанные обстоятельства не учел.

Полагают, что спорный НТО установлен на основании договора на размещение НТО, заключенного по итогам торгов в форме открытого аукциона, который не оспорен.

В судебном заседании суда округа представитель  управления и дорожного агентства  поддержала доводы своих кассационных жалоб; возражает  на доводы кассационных жалоб  индивидуальных предпринимателей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 и лично ФИО5  поддержали доводы своих кассационных жалоб,  просят отменить апелляционное постановление, оставив  в силе решение суда области; возразили  на аргументы  управления и дорожного агентства.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области поддержала позицию предпринимателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

          Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.11.2017 по итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного 03.11.2017, на основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района № 390-р от 29.04.2016, между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 24, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные товары) площадью 24 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017 г.г., утвержденной решением Совета депутатов Липецкого муниципального района № 89 от 14.04.2015: 

<

...> и координатами, указанными на топографическом плане, выполненном ООО «ЦТИ» в мае 2017 года (далее - спорный НТО, НТО), на срок с 03.11.2017 по 31.11.2017 (далее - договор на размещение НТО).

         После заключения договора ФИО7 обратилась в управление дорог и транспорта Липецкой области с заявлением от 19.01.2018 о согласовании примыкания торгового павильона к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области Пады-Крутогорье-Боринское, в чем ей отказано письмом от 19.02.2018.

        Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 23.08.2018 № 209 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2018-2024 годы (далее - Схема размещения) внесены изменения, согласно которым местом размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО7 указан перекресток пер. Первомайский и ул. Свободы в                   с. Крутогорье.

         По договору купли-продажи от 20.09.2018 ФИО7, позднее прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продала НТО ответчику - ИП ФИО4, которая на момент возникновения спора использовала павильон для торговой деятельности.

          В ходе проверки, проведенной прокуратурой Липецкого района совместно с управлением дорог, администрацией Липецкого района, администрацией сельского поселения Падовского сельсовета, ИП ФИО7, установлено, что спорный НТО в 

<

...> находится в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги. Отмечено, что размещение НТО ухудшает видимость на автомобильной дороге, условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги, автобусной остановки и ее элементов. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2019.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что размещение спорного НТО создает препятствия в пользовании принадлежащим истцам объектам недвижимости, угрозу безопасности дорожного движения, нарушает нормы законодательства о торговой деятельности и автомобильных дорогах, управление и дорожное агентство обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями  статей 60, 62, 86 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  № 10/22), Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, суд первой инстанции, учтя, что исковые требования  не поддержаны третьими лицами по делу - органами местного самоуправления, исходил из того, что  материалами дела подтверждается владение и пользование ответчиком земельным участком под спорным НТО  на законных основаниях, а также соответствующее согласование с органом местного самоуправления размещения НТО на дату его установки.

            Суд апелляционной инстанции,  придя к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пришел к выводу  о том, что обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать, что на момент разрешения спора такой участок занят лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

            Приняв  в качестве нового доказательства (датированного  после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и вынесения  решения) соглашение от 06.08.2020 о расторжении договора купли-продажи спорного НТО, заключенного между ФИО7 и ФИО4, с приложением акта от 06.08.2020 приема-передачи НТО продавцу, апелляционая коллегия  пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником спорного объекта, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу. Обратное свидетельствовало  бы о неисполнимости судебного акта.

            Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела.

           Так,  обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, управление и дорожное агентство ссылались на тот факт, что спорный НТО располагается в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пады-Крутогорье-Боринское» с выходом павильона на проезжую часть автомобильной дороги в полосу разгона транспорта общего пользования, отходящего от остановки транспорта общего пользования, что является нарушением требований безопасности и угрожает жизни и здоровью как покупателей, так и участников дорожного движения.

         При этом истцы указывали, что ИП ФИО4 не согласовано размещение НТО с собственником имущества - Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и  Управлением дорог и транспорта Липецкой области, то есть изначально согласование было произведено с нарушением; проведенные торги также незаконны. При этом объект затрудняет видимость и разгон на проезжей части, размещен в полосе отвода в нарушение норм законодательства, что нарушает правила безопасности движения; объект отсутствует в соответствующей Схеме размещения, согласование размещения объекта уполномоченными органами надлежащим образом не производилось; объект препятствует нормальной деятельности автомобильной дороги, препятствует работе по ремонту дороги.

         Суд округа исходит из отсутствия в судебных актах совокупной оценки  фактических обстоятельств  дела, которые могут иметь  существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались без внимания суда, не получив  надлежащей правовой оценки.      

       Так, размещение  НТО в Липецком районе осуществлется  в сооответствии со «Схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого района Липецкой области», утвержденной  решением Совета  депутатов Липецкого  муниципального района  Липецкой области, в соответстии с Приказом управления  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области «Об  утверждении Порядка  разработки и утверждения  органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов  на территориии Липецкой области»  от 12.10.2011 № 241.

         Решением Совета депутатов Липецкого  муниципального района  Липецкой области от 14.04.2015 № 89 утверждена  Схема размещения  на  2015-2017 г.г., согласно которой  адресом места  размещения спорного  НТО  указан: 

<

...> (государственная неразграниченная собственность). К данному документу прилагается топографическая съемка  (2017 г.) с координатами предполагаемого места размещения  НТО. Данная  топографическая съемка  имеет  доказательства согласования, в том числе  АО «Газпром газораспределение  Липецк» в г. Задонске.

         В  декабре 2017 года в рамках работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пады - Крутогорье - Боринское» (далее - автомобильная дорога) управлением дорог выявлено, по его мнению,  несогласованное размещение  предпринимателем  спорного НТО.

          Решением Управления  имущественных и земельных отношений  Липецкой области  № 297 от 14.05.2018 спорная автодорога (государственное имущество областного уровня собственности) принята из оперативного управления  Управления  дорог и транспорта  Липецкой области и передана в оперативное управление  дорожному агентству.

         В ответе администрации Липецкого района (исх. № 623 от 16.02.2018) на обращение управления дорог от 19.01.2018 указано, что размещение объекта нестационарной торговли ИП ФИО7 (

<

...>) отличается от места, указанного в листе согласования от 19.05.2017 (с. Крутогорье, на перекрестке  пер. Первомайский и                                  ул. Свободы), было согласовано не в фактическом месте установки, а в районе жилой застройки, поэтому ИП ФИО7 сделано предупреждение о необходимости перенести объект в соответствии с листом согласования в зону жилой застройки, предварительно согласовав место размещения павильона с Управлением дорог и транспорта Липецкой области.

         Свою позицию администрация  муниципального района  Липецкой области  пояснила  тем, что адрес: 

<

...> рассматривался изначально как предполагаемая  площадка для размещения спорного НТО, которая была внесена в сентябре  2017 года в Схему размещения на  2015-2017 г.г. на основании  обращения главы  администрации  сельского поселения Падовский сельсовет (письмо                  № 2932 от 23.08.2018). 

        Управлением дорог 26.07.2018 в адрес главы администрации Липецкого муниципального района направлено обращение с просьбой внести соответствующие изменения в Схему размещения на 2018 - 2024 г.г. в отношении спорного НТО. 

         Решением  Совета депутатов Липецкого муниципального  района Липецкой области  от  24.08.2018 № 209 в Схему размещения на  2018-2024 г.г. внесены изменения, согласно которым  для Падовского сельсовета  предусмотрено размещение  НТО  - павильон  продовольственных товаров  по адресу: с. Крутогорье, на перекрестке  пер. Первомайский и ул. Свободы.      

         Между тем, позднее, на запрос  дорожного агентства администрация сельского поселения  Падовский сельсовет 21.05.2019 и администрация  Липецкого муниципального района Липецкой области  от 17.05.2019 пояснили, что  согласование   размещения  НТО  на перекрестке пер. Первомайский и ул. Свободы (в полосе отвода автомобильной дороги) не проводилось.          

       Возражая против иска, в обоснование своей правовой позиции  предприниматель сослалась на документацию по проведению администрацией  Липецкого муниципального района аукциона на право заключения  договора на размещение  НТО, состоявшегося 03.11.2017, согласно которой на аукцион выставлен лот: «Павильон 24 кв.м. - продовольственные товары, 

<

...> срок договора -                       1 год», т.е. по адресу, соответствующему Схеме размещения на  2015-2017 г.г. (в редакции  от сентября 2017 года).

       Согласно протоколу № 2 о результатах аукциона комиссия решила заключить договоры с участниками  на период до окончания срока действия Схемы размещения  на  2015-2017 г.г.

       Согласно заключенному с предпринимателем договору на размещение НТО от 10.11.2017 последней предоставлено право на размещение павильона площадью 24 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения на 2015-2017 г.г.: 

<

...> и координатами, указанными на топографическом плане, выполненном ООО «ЦТИ» в мае 2017 года, на срок с 03.11.2017 по 31.12.2017.

         Решением  Совета депутатов  Липецкого муниципального района Липецкой области № 177 от 26.12.2017 утверждена Схема размещения  на  2018-2024 г.г.

         Между тем, 24.08.2018  в Схему размещения  на  2018-2024 г.г. внесены изменения в части адреса размещения спорного НТО: «

<

...>» заменен на «с. Крутогорье, на перекрестке  пер. Первомайский и ул. Свободы».

       Ввиду изложенного, согласно листу согласования  размещения НТО по состоянию на 19.05.2017 предпринимателю было согласовано размещение НТО  по адресу: пер. Первомайский и ул. Свободы в зоне жилой застройки, однако в отношении спорного НТО в сентябре 2017 года в Схему размещения на 2015-2017 г.г.  (действующую на момент проведения аукциона и заключения договора на размещение НТО) был внесен адрес:                    

<

...> (со ссылкой на  отнесение земель  к государственной (неразграниченной)  собственности). С 24.08.2018 Схема размещения на 2018-2024 г.г. содержит  адрес: с. Крутогорье, на перекрестке  пер. Первомайский и ул. Свободы (со ссылкой на  отнесение земель  к государственной (неразграниченной)  собственности).

       Из пояснений  предпринимателя также следует, что несмотря  на истечение срока, указанного в договоре на размещение НТО, ею продолжает вноситься  плата за размещение павильона  на счет администрации  района, в связи с чем полагает, что  договорные отношения  продолжаются по настоящее время.

          В материалах дела имеется письмо администрации  № 1031/а от  19.10.2018 в адрес ИП ФИО7, согласно которому в связи с истечением срока данного договора он считается расторгнутым.          

          Между тем, процессуальная позиция  органа местного самоуправления и сельской администрации неоднократно менялась, о чем свидетельствуют материалы дела. В суде кассационной инстанции ИП ФИО8  заявила о том, что о существовании данного письма информацией не располагает. Таким образом, судами двух инстанций не установлен срок действия  договора на  размещение  НТО.

           Возражая против заявленных требований, предприниматель указала, что размещение НТО на перекрестке пер. Первомайский и ул. Свободы невозможен, поскольку не может быть согласован с  соответствующими службами ввиду  прохождения по участку  трубопровода высокого давления и высоковольтных линий электропередачи.

          Тем не менее, в материалы дела  представлен лист согласования размещения НТО по предполагаемому адресу на перекрестке пер. Первомайский и ул. Свободы,  и топографическая съемка, согласно которым согласование произведено  в том числе с участием представителей  АО «Газпром газораспределение  Липецк» и ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго». 

          Вместе с тем, впоследствии 30.10.2018 АО «Газпром газораспределение  Липецк» в г. Задонске  сообщило о невозможности размещения  НТО на перекрестке пер. Первомайский и ул. Свободы из-за стесненных условий и нахождения указанного объекта в охранной зоне  газопровода высокого давления.         

        Согласно листу согласования от 19.05.2017 земельный участок  по вышеуказанному адресу  относится к землям муниципальной собственности,  категория -  населенный пункт.

         Между тем, как видно из дела, спорная автодорога (кадастровый номер 48:13:0000000:3869) расположена  в пределах единого землепользования  с кадастровым номером 48:13:048:0101:3 (присвоен 01.01.2001), включающего в себя  в том числе  обособленный земельный участок с кадастровым номером 48:13:0480101:2 площадью 120 092 кв.м., на котором расположен спорный НТО. 

          Данное землепользование (категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: под полосу отвода а/д Пады - Крутогорье - Боринское)  согласно выписке из ЕГРН  по состоянию на 27.12.2019  находится в собственности Липецкой области со  02.04.2008, и на праве постоянного (бессрочного) пользования передано 21.07.2011 управлению дорог.

          Таким образом,  спорная автодорога и  землепользование под ней относятся к объектам областной собственности.  Земельный  участок  с кадастровым номером  48:13:0480101:2  под спорным НТО с видом разрешенного  использования: под полосу отвода  а/д сформирован для конкретного объекта; на дату проведения аукциона  и заключения  договора на размещение НТО сведения о едином землепользовании с кадастровым номером 48:13:048:0101:3 и автодороге  содержались в ЕГРН. Возведение павильона  имело место после заключения договора на размещение НТО в период действия  Схемы  размещения на  2015-2017 г.г. (в редакции  с изменениями от  сентября  2017 года) в конце 2017 года;  в декабре  2017 года  управление дорог установило, по его мнению, несогласованное размещение  спорного НТО.   На указанные обстоятельства  управление дорог  неоднократно ссылалось в переписке с  администрацией  Липецкого муниципального района  Липецкой области, указывая, что нарушение требований  безопасности дорожного движения допущено вследствие  неправомерного  включения  в Схему размещения  объекта  ИП ФИО7 в полосе отвода  автомобильной дороги. Изменения в Схему  размещения на  2018-2024 г.г. в августе 2018 года имели место по инициативе, в том числе, управления дорог.

          Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные Постановлением Правительства № 772 от 29.09.2010 (далее -  Правила № 772),  определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

       Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Правил № 772).

         При этом Управление  имущественных и земельных отношений Липецкой области  не подтвердило наличие информации  о согласовании  места установки  спорного НТО.

        Тем не менее, в обоснование заявленных требований, а также  в доводах апелляционных жалоб истцы указывали на тот факт, что размещение спорного НТО не согласовано с собственником имущества  Липецкой области и управлением дорог, в связи с чем аукцион и  заключенный по его результатам договор  совершены с  нарушением установленного порядка.

        Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.  Внесение изменений в схему размещения осуществляется в аналогичном порядке (пункты 4, 6, 9 Правил № 772).

         Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами двух инстанций  при рассмотрении дела  не дана надлежащая правовая оценка противоречиям, содержащимся в разрешительной документации  на дату установки  НТО, причины таких  противоречий;  лист  согласования места размещения НТО от 19.05.2017 не  подвергнут оценке в совокупности с иными доказательствами по делу; не установлено, в соответствии  ли с разрешительной документацией установлен спорный НТО; наличие  согласования органом местного самоуправления размещения объекта с собственником имущества  Липецкой области и внесение изменений в место  его размещения; категория автодороги  (в том числе на основании технического паспорта) и ширина  полосы отвода автодороги.

        Более того, поскольку  спорный НТО не является объектом недвижимости, переход прав на который подлежит государственной регистрации,  смена  собственника  движимого имущества, по мнению суда округа, не является определяющей, поскольку в рассматриваемом случае подлежат выяснению, в том числе,  обстоятельства  соблюдения  закона при  установке  спорного  объекта. В  связи с чем  при новом рассмотрении дела суду области необходимо определить субъектный состав  участвующих в деле лиц на стороне ответчика.

         Кроме  того, суд округа считает, что при новом рассмотрении дела суду  следует учесть следующее.

         В отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.

         Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса, к которым в силу пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

       Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

          Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

         Размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ). 

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

        Таким образом, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства  настоящего спора, окружная коллегия  не может  признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими  признакам  законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым  отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела  на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А36-10412/2019  отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Р.Г. Калуцких

                                                                                             ФИО1