Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83120/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛЮС" (адрес:  Россия 249091, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛЮС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.03.2022 №1221: 2 500 000 руб. задолженности.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство ответчика.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд, учитывая позицию истца, возражающего против отложения судебного заседания, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в отсутствие доказательств намерения урегулировать спор мирным путем,  расценивается судом  как направленное на затягивание судебного процесса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.03.2022 №1221 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.1.3. Договора сроки выполнения работ: с 01.03.2022 по 31.07.2022. 

В силу п. 2.2 Договора общая стоимость работ Исполнителя по настоящему Договору составляет 3 000 000 (рублей, НДС не облагается согласно ст. 149 п.3.16 НК РФ. (Приложение №3) Оплата командировочных и других затрат Исполнителя производится дополнительно на основании фактически понесенных расходов. Командировки сотрудников Исполнителя производятся только после получения письменного согласия Заказчика. При отсутствии письменного согласия заказчика оплата командировочных расходов не производится. Стоимость работ может быть увеличена по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п.2.4. Договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости договора, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания Договора в сумме 1 500 000 руб. 

По выполнению каждого этапа работ Исполнитель выставляет Заказчику счет, с учетом поэтапного авансового платежа 50 %, на основании которого Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки поэтапного выполнения работ оплачивает выполненную работу (п. 2.5 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами разделом 4 Договора.

В силу п. 4.2 Договора по окончании выполнения работ, согласно ТЗ и КП, Исполнитель представляет Заказчику комплект документации согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему Договору и иную необходимую документацию, в электронном и бумажном виде с его печатью:

-  акт сдачи-приемки выполненных работ,

-  согласованную в ТЗ и КП документацию.

Обязательства Исполнителя считаются исполненными с момента принятия Заказчиком указанных документов.

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 4.6 Договора если в указанный в пункте 4.4. настоящего Договора срок мотивированный отказ в принятии работ не был направлен в адрес Исполнителя, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, а Исполнитель считается полностью выполнившим свои договорные обязательства.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил в материалы дела Акт №0000001 о выполнении этапов №1 и №2 от 30.03.2022, отчеты о научно-исследовательской работе по 1-5 этапам, акты выполненных работ 3-5 этапам, счета на оплату, итоговый акт сдачи-приемки работ, направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.05.2022.

Вместе с тем, ответчик мотивированных возражений в срок, установленный п.4.4 Договора не представил, пописанные акты не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности, с учетом перечисленного аванса, составил 2 500 000 руб.

В этой связи, истец  направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023 №1 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, учитывая порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, направление в адрес ответчика актов выполненных работ, а также принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты работ равно как и заявление мотивированных замечаний в установленном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 500 000 руб. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" 2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.