ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4004/2019

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «УК Благо-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу           № А66-4004/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 

<

...>; далее - Административная комиссия, уполномоченный орган) от  05.03.2019 № 369-АК/19 о привлечении его к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (деле - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 29 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года)  суд признал незаконным и подлежащем отмене оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом в кратчайшие сроки приняты меры по соблюдению Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства). Указывает на то, что Административной комиссией по одному правонарушению незаконно вынесено три постановления от 05.03.2019 № 369, 370, 371. Считает, что акт обследования территории от 15.01.2019 является недопустимым доказательством. Ссылается на наличие обстоятельств для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

От Административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении её без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Благо-Сервис» является управляющей организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома № 11 по улице Мусоргского в городе Твери.

В ходе обследования территории города Твери, проведённого 15.01.2019 в 09 час 38 мин главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района в городе Твери ФИО1 в присутствии свидетелей, установлено, что Общество, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом № 8 на улице Мусоргского города Твери, не обеспечило очитку кровли названного выше многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования пунктов 5.3, 5.12, 6.142 Правил благоустройства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 15.01.2019 с приложением фотоматериалов.

В связи с этим в отношении Общества составлен протокол от 18.01.2019 № 34 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола Административной комиссией принято постановление от 05.03.2019 № 369-АК/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 35 Закона                      № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Согласно статье 35 Закона № 46-ЗО нарушение утверждённых органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил                   благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил, объект благоустройства – территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются данными Правилами.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства установлено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В силу пункту 5.3 данных Правил содержание фасадов зданий включает в себя в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 5.12 Правил благоустройства определено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 названных Правил).

Согласно пункту 6.142 Правил благоустройства накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя свою деятельность, нарушило требования пунктов 2.1, 5.3, 5.12 и 5.13 Правил, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 15.01.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2019 № 34).

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что акт обследования территории не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция считает указанный довод неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае акт обследования территории (объекта) составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, а также обязанность удостоверить в настоящем акте своей подписью факт совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий и содержанию настоящего акта.

Каких-либо замечаний от понятых в акте обследования не зафиксировано.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено приложенными к акту фотоматериалами.

Ссылка апеллянта на то, что комиссией не установлено, за какой период образовались сосульки на кровле значительной величины, представляющей опасность, не выяснено, имелась ли возможность очистить кровлю с момента проведения осмотра, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Размер сосулек, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту обследования от 15.01.2019, позволяет сделать вывод о том, что образование на кровле дома сосулек и наледи таких объёмов в течение одного дня является маловероятным.

Имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается, что на 15.01.2019 в момент составления акта осмотра на кровле спорного дома имелись снежная наледь, сосульки, работы по очистке кровли данного дома с соблюдением требований по обеспечению безопасности неограниченного числа лиц при проведении таких работ не проводились.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события вменённого ему в вину правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения сотрудником контролирующего органа.

Доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Обществом в кратчайшие сроки приняты меры по соблюдению Правил благоустройства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления административной комиссией правонарушения требования Правил благоустройства не были соблюдены.

Довод Общества о том, что Административной комиссией по одному правонарушению, состоящему, как полагает апеллянт, из нескольких эпизодов, незаконно вынесено три постановления от 05.03.2019 №№ 369-АК/19,                    370-АК/19, 371-АК/19, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1                        статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В рассматриваемых случаях же Обществом совершены разные правонарушения при управлении разными многоквартирными домами, о чём свидетельствует разные время и место их совершения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что указанными выше постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1      статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные                  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-4004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «УК Благо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева