АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А13-5064/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 885 519 руб. 43 коп.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 726 055 руб. 48 коп., из которых 635 864 руб. 14 коп. - ФИО3, 90 191 руб. 34 коп. - ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО3 не согласился с определением от 09.02.2022 и в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015, в котором впервые сформирована правоприменительная практика расширительного толкования пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об отнесении к расходам на реализацию залогового имущества имущественных налогов в отношении такого залогового имущества, однако с тем, резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 была объявлена 01.04.2021, то есть гораздо ранее дат распределения денежных средств от реализации предмета залога.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, расходы в виде обязательных платежей на залоговое имущество подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном, за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до расходования этих средств. 

ФНС полагает, что в данном случае налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от арендных платежей при сдаче залогового имущества в аренду необходимо было погашать за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, так как залоговый кредитор и конкурсный управляющий не обеспечили своевременное поступление арендных платежей в конкурсную массу. 

Податель жалобы обращает внимание, что определением от 09.02.2022 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества    установлена в сумме 726 055 руб. 48 коп., из представленного отчета об использовании денежных средств от 15.11.2021 следует, что на специальном счете должника от средств, полученных от реализации залогового имущества, имеется 2 163 000 руб. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, размер которых составляет 2 135 000 руб. и подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.           

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей в процедуре банкротства Общества сумма погашенных требований залоговых кредиторов составила: 

- 51,31% удовлетворения требований кредитора акционерного общества акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» – 16 051 874 руб. 19 коп.; 

- 24,71% удовлетворения требований кредитора закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» – 2 764 190 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на выполнение ряда мероприятий в процедуре конкурсного производства, включая мероприятия по продаже имущества, конкурсный управляющий ФИО3 указал на наличие оснований для выплаты процентов по вознаграждению.

ФНС возражала против заявленного требования, настаивала на том, что за счет выручки от реализации залогового имущества должны быть погашены текущие долги по земельному налогу и по налогу на имущество организаций в отношении залогового имущества. Кроме того, ФНС указала на наличие задолженности по уплате НДС за IV квартал 2017 года - I квартал 2020 года в общем размере 1 171 587 руб. 44 коп., которая также должна быть погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО3 - установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в сумме 726 055 руб. 48 коп. Отклоняя довод ФНС о необходимости первоочередной уплаты НДС за IV квартал 2017 года – I квартал 2020 года в общем размере 1 171 587 руб. 44 коп., суд первой инстанции учел расчет конкурсного управляющего, согласно которому сумма арендной платы по заложенному имуществу возмещена должнику в общем размере 456 000 руб., НДС по арендным платежам по заложенному имуществу составил 69 559 руб. 35 коп., расчет ФНС не оспорен. Сумма НДС 69 559 руб. 35 коп. была учтена судом при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, суд первой инстанции применил правовую практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, на стр. 9 определения от 09.02.2022 судом приведен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с учетом текущих обязательств по уплате имущественных налогов.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции о необходимости применения позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 при расчете процентов по вознаграждению, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

ФНС апелляционную жалобу не подавала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО3 14.06.2022 направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФНС, в котором указал, что довод ФНС по уплате суммы НДС 1 171 587 руб. 44 коп. в первоочередном порядке был оценен судом первой инстанции и частично отклонен. В суд апелляционной инстанции ФНС с жалобой не обращалась. В связи с этим ФИО3 полагает, что в силу статьи 273 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФНС подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на апелляционную жалобу ФИО3 ФНС был направлен отзыв, в котором она указала о наличии текущей задолженности по залоговому имуществу в размере 2 135 399 руб. 19 коп. (основной долг), НДС от суммы арендной платы по заложенному имуществу в бюджет не перечислялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Действуя разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к начислению и выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В данном случае судом при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. На стр.9 определения от 09.02.2022 (том дела 191, лист 122) суд указал, что к сумме расходов на реализацию залогового имущества должника необходимо отнести также текущие обязательства по имущественным налогам. 

Размер текущих обязательств по уплате имущественных налогов составил 2 135 398 руб. 19 коп., на данную сумму были уменьшены выплаты за счет реализации предмета залога залоговым кредиторам.

С учетом пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, судом первой инстанции при расчете процентов, уменьшены также и выплаты, подлежащие залоговым кредиторам на сумму НДС по возмещенным арендным платежам в общей сумме 69 559 руб. 35 коп.

Отклоняя довод о наличии задолженности по уплате НДС за IV квартал 2017 года – I квартал 2020 года в общем размере 1 171 587 руб. 44 коп., суд указал что ФНС не представлены сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере в качестве арендной платы. 

        Суд первой инстанции отметил, что в силу разъяснений, изложенных в   абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

         Суммы, полученные от реализации предметов залога, с учетов вычета расходов на их реализацию, составили 20 064 842 руб. 74 коп. и 3 410 238 руб. 36 коп., из которых суд вычел суммы НДС и текущих обязательств по уплате имущественных налогов.          

         Проценты исчислены отдельно для требований конкретного залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ним.

Несогласие ФНС с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены означенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец