АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10863/2019

22 ноября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Ленина, 2К, г. Старый Крым, 

<

...>) 

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и 

<

...> «Крымская правда», 61, г. Симферополь, 

<

...>)

 при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пр-кт Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.06.2019 № 82 АА 1501201; 

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14-38/29 от 21.06.2019 о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по мотивам, изложенным в письменных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отдел государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел государственного надзора по Республике Крым Южного ЮМТУ Росстандарта, отдел), Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Южное ЮМТУ Росстандарта, управление) явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.10.2019 не обеспечили, о дате времени и месте уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с приказом врио Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2018 №1931 (в редакции от    12.04.2019), изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19 августа 2018 года № ДК-9-5347 отделом госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Госстандарта проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2

23.05.2019 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на АЗС ИП ФИО2 на стадии хранения/реализации нефтепродуктов, отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель АО «НК НПЗ», паспорт качества от 06.05.2019 №1762.

23.05.2019 отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (аттестат аккредитации №КА. 1 Ш.21ПЛ84, выдан Федеральной службой по аккредитации 22.09.2015) по адресу: 

<

...>.

Согласно Протоколу испытаний от 05.06.2019 № 370 и Заключению эксперта от 05.06.2019 бензин автомобильный неэтилированный, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513- 2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) не соответствует требованиям Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 по показателю: «объёмная доля ароматических углеводородов» - норма не более 35%, фактический результат - 38.6%.

По результатам проверки, 13.06.2019 был составлен Акт проверки индивидуального предпринимателя №14-35/18.

13.06.2019 в отношении ИП ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении №14-39/23 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

21.06.2019 Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/29 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением №14-38/29 от 21.06.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184- ФЗ). 

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Согласно Приложению №2 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам автомобильного бензина», характеристики автомобильного бензина экологического класса К5 «объемная доля ароматических углеводородов» должна быть не более 35%.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Федерального закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны) а также установлен конкретный срок проведения таких проверок.

При этом названная норма содержит отсылку к Федеральному закону № 294- ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Доказательств согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 с органами прокуратуры согласовано не было.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проведение спорной проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых отбирается проба.

В случаях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник должностные лица Росстандарта и специалисты экспертной организации осуществляют отбор проб (образцов) автомобильного топлива с применением положений пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4804), которой предусмотрена возможность отбора проб из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки (далее – ТРК).

Пункт 9.8.2 названной Инструкции устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Пункты 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции устанавливают, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта хранится на АЗС в течение 10 суток.

При этом, в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции ИП ФИО2 не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, в связи с чем ИП ФИО2 был лишен возможности самостоятельно произвести оценку качества.

Составленный акт отбора образцов и протокол испытаний не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка отбора пробы.

Кроме того, исходя из данных, отраженных в протоколах испытаний невозможно идентифицировать какие образцы передавалась на исследование, отсутствуют индивидуализирующее признаки опломбировки (номер, дата и т.д.).

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ. орган государственного надзора (контроля) обязан привлечь к проведению мероприятия по контролю аккредитованные в установленном порядке экспертные организации.

Следует отметить, что отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ», однако протокол испытаний №370 и заключение выдало ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Однако со стороны административного органа не предоставлено доказательств того, что между ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и ФБУ «Ростовский ЦСМ» заключен договор субподряда. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что специалист-эксперт ФИО5 имеет сертификат на проведение химических экспертиз по нефтепродуктам.

Отсутствие вышеуказанных документов ставит под сомнение законность Протокола испытаний от 05.06.2019 № 370 и Заключение эксперта от 05.06.2019, а также говорит о том, что имеются нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ надзорным органом.

С учетом положений ч.3 ст. 64 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не может быть сочтена доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №14-38/29 от 21.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             М.П. Авдеев