АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23071/2025 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-260), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.07.2025 № 522580019 о привлечении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000,00 руб.  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.08.2025 № 89/д), 

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 52.01.04-05/181),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ространснадзора по ПФО (далее - Управление, административный орган) от 22.07.2025 № 522580019 о привлечении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000,00 руб.  

В обосновании своего заявления ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород указало, что не является лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности при ремонте и содержании дороги общего пользования, поскольку в силу своего некоммерческого статуса не имеет ни трудовых, ни технических ресурсов для исполнения функций по содержанию дороги, соответственно они были переданы подрядчику АО "Марийскавтодор". Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Нижний не является исполнителем требований технических регламентов и не может нести ответственность за действия третьего лица, не выполнившего возложенные на него обязанности.  

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений, а вину ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород – установленной и подтвержденной материалами дела.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 с 08 час. 00 мин. до 1б час. 00 мин. на основании решения Управления о проведении постоянного рейда от 20.06.2025 № 52.05-01/2025-6/4 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань км340+660 - км429+540, в границах Нижегородской области.  

По результатам проведенного осмотра установлено не соблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827) а именно:  

- наличие не скошенной травы на обочине и откосах в местоположении слева 409-412 справа 409-412 в нарушение пункта 6 ГОСТ 59292-2021,  

-отсутствие дорожной разметки 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении в местоположении справа 409+300 - нарушение пункта 13.5 (б) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.2.1 гост 33220-2015, пункта 6.3 таблица 6.2 ГОСТ Р 50597-2017,  

-отсутствие горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия) обозначающая край проезжей части в местоположении слева 407-410 справа 4007-410 - нарушение пункта 13.5 (б) ст. 3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТР 32953-2014, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.3 таблица 6.2 ГОСТ Р 50597-2017,  

- наличие не скошенной травы на обочине и откосах в местоположении слева 399-405 в нарушение пункта 6 ГОСТ 59292-2021,  

- отсутствие горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия) обозначающая край проезжей части в местоположении слева 399-402 - нарушение пункта 13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2014, пункта 6.3 таблица 6.2 ГОСТ Р 50597-2017.  

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте постоянного рейда 26.06.2025 № 52258-АПР-14 с фотоприложениями, протоколе осмотра от 26.06.2025 № 52258-ПО-15.  

По факту выявленных нарушений в адрес ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, осуществляющей функции доверительного управления вышеназванной сетью автомобильных дорог, направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено, что по результатам открытого конкурса между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО "Марийскавтодор" был заключен государственный контракт от 15.01.2025 № 506, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва- Владимир- Нижний Новгород - Казань на участке км340+660-км399+000, км399+000-км429+540, в границах Нижегородской области.  

В соответствии с указанным государственным контрактом в обязанности заказчика входит контроль за исполнением подрядчиком обязательств по договору, включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества таких услуг и используемых материалов, а также контроль за ходом оказания услуг, оценка уровня содержания и технического состояния объектов, приемка услуг в соответствии с условиями государственного контракта.  

Постоянное рейдовое мероприятие проводилось МТУ Ространснадзора по ПФО 26.06.2025, где зафиксированы нарушения требований технического регламента ТРТС 014/2011, которые подтверждается актом постоянного рейда, протоколом осмотра и фотоматериалом.  

Осмотры Учреждением производились: - 30.04.2025 со сроком устранения до 11.05.2025, - 16.05.2025 со сроком устранения до 23.05.2025, - 05.06.2025 со сроком устранения до 12.06.2025, 

из чего следует, что с 11.05.2025 по 12.06.2025 никаких мер по устранению выявленных  

нарушений подрядной организацией не проводилось, а ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород выполнение указанных мероприятий не контролировало.  

При этом срок устранения травы и древесно-кустарниковой растительности на откосах земляного полотна, высотой более 25 см., для автомобильной дороги общего пользования федерального значения относящийся к категории IAсоставляет 7 суток (п.5.3.1 таблица 5.4 ГОСТ Р 50597-2017); сверхнормативный износ дорожной разметки (разрушение или износ (или отслоение) срок устранения не более 30 суток (п.6.3.1, п. 6.3.2 таблица 6.2 ГОСТ Р 50597-2017).  

Ранее 09.06.2025 за сверхнормативный износ дорожной разметки (разрушение или износ (или отслоение) на участке км399+000-км429+540 к административной ответственности привлечено должностное лицо подрядной организации АО «Марийскавтодор», ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения (постановление 522580015 от 09.06.2025).  

Данные факты свидетельствуют о не выполнении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород функций мониторинга и контроля, за исполнением подрядными организациями обязательства по заключенным Государственным контрактам.  

Таким образом, Учреждение будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило нарушение: наличие травы и древесно-кустарниковой растительности на откосах земляного полотна, допустило сверхнормативный износ дорожной разметки (разрушение или износ (или отслоение) на участке км399+000-км429+540, чем нарушило требование технического регламента Таможенного союза TPТС 014/2011 "О Безопасности автомобильных дорог" утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статьи 17 Федерального закона от 8.11. 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, усмотрев в деянии ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя учреждения составило протокол об административном правонарушении от 08.07.2025 № 52258025.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород вынесено постановление от 22.07.2025 № 522580019 о привлечении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000,00 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.  

Согласно статье 3 Закона № 196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:  

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;  

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;  

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;  

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.  

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или  

юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.  

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

В силу статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии с которым на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы возложены функции государственного транспортного надзора в том числе в части соблюдения обязательных требований при выполнении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.  

Пунктом 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 (далее - Правила № 1737) установлено, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1737 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее – сметные расчеты по ремонту); проведение работ по ремонту автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа,  

защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.  

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность Автомобильных дорог" TP ТС 014/2011.  

В соответствии со статьей 4 "Презумпция соответствия" TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".  

Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва- Владимир- Нижний Новгород - Казань на участке км340+660-км399+000, км399+000-км429+540, в границах Нижегородской области включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Приказом Росавтодора от 01.06.2011 № 88 утвержден устав федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".  

В силу названного Устава Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

В соответствии с пунктом 3.3.7 Устава Учреждение должно осуществлять контроль за надлежащим исполнение подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.  

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.  

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключает  

государственные контракты на выполнение этих работ и осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и АО "Марийскавтодор" был заключен государственный контракт от 15.01.2025 № 506 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань на участке км340+660-км399+000, км399+000-км429+540 в Нижегородской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с указанным государственным контрактом, заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества таких услуг и используемых материалов, а также осуществляет контроль за ходом оказания услуг, оценку уровня содержания и технического состояния объектов, приемку услуг в соответствии с условиями государственного контракта.  

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается установленный в ходе осмотра факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва- Владимир- Нижний Новгород - Казань на участке км340+660-км399+000, км399+000-км429+540, в границах Нижегородской области, выразившийся в нарушении пункта 6 ГОСТ 59292-2021, пункта 13.5 (б) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ 32953-2014, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.3 таблица 6.2 ГОСТ Р 50597-2017.  

При этом применительно к диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом пункта 2 Правил № 1737 Государственная ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом ответственным за содержание указанной дороги общего пользования и заключение контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Государственной компанией на праве доверительного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.  

Выявленные нарушения свидетельтвуют о не выполнении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород функций мониторинга и контроля, за исполнением подрядными организациями обязательства по заключенным государственным контрактам.  

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции статья 14.43 КоАП РФ ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, также является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с пунктом 2 Правил № 1737 и соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническим регламентам и другими нормативными документами.  

Таким образом, Учреждение будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило нарушение: наличие травы и древесно-кустарниковой растительности на откосах земляного полотна, допустило сверхнормативный износ дорожной разметки (разрушение или износ (или отслоение) на участке км399+000-км429+540, чем нарушило требование технического регламента Таможенного союза TPТС 014/2011 "О Безопасности автомобильных дорог" утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ "Об  

автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Выполняя функции и цели на основании Устава от 24.08.2015 № 801, Учреждение, предназначенное для осуществления функций оперативного управления находящихся в федеральной собственности автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, нарушило требования технического регламента Таможенного союза.  

Таким образом, при осмотре автомобильной дороги общего пользования федерального значения было установлено, что указанного контроля юридическое лицо должным образом не осуществляло.  

Таким образом, в деянии Учреждения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Заявитель считает, что он не был административным органом надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая, что извещение о назначении места и времени составления протокола от 14.05.2025 № 52258/5-7, согласно сведениям на конверте было отправлено только 01.07.2025, в адрес Управления поступило 09.07.2025 и зарегистрировано за вх. № 6354.  

Однако тот факт, что извещение на протокол зарегистрировано во внутреннем журнале регистрации входящей корреспонденции только 09.07.2025 не свидетельствует о ненадлежащем извещении.  

В материалах дела содержится извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 5225826, которое заказной почтовой корреспонденцией направлено в адрес Учреждения и согласно отчету об отслеживания почтового отправления 07.07.2025 было вручено адресату (ШПИ 80107910833677).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.07.2025 № 52258025 составлен Управлением в отсутствии представителя Учреждения при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина  

заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о заключении государственных контрактов с третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду того, что ненадлежащее содержание объектов дорожного хозяйства влечет угрозу безопасности дорожного движения, и как следствие - жизни и здоровью людей.  

Мера административного наказания (административный штраф) определена оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.  

В данном случае заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.С.Волчанская