АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13563/2022

22 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А29-13563/2022 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Арка», ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 212 387 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 22 230 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Арка», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.03.2023 по ходатайству Учреждения произвел замену ответчика ИП ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2023 отменил решение суда и удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о взыскании неосновательного обогащения. Основания для увеличения цены контракта со стороны истца отсутствовали. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении собственников нет запрета изменения цены, является не верным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ИП ФИО4 владел на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 732,7 м (или 14,36 процента) в здании, расположенном по адресу 

<

...> (общая площадь здания — 5090,6 м, 2609,6 м из которых являются государственной собственностью Республики Коми). 

По результатам очного голосования на общем собрании собственников принято решение провести капитальный ремонт наружной (фасадной) стены здания, общая стоимость ремонта определена в сумме 1 345 134 рубля. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) (ныне Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) определено лицом, уполномоченным на проведение работ, выбор подрядной организации поручен Учреждению. 

По государственному контракту с Учреждением ИП ФИО1 выполнил подрядные работы, при этом стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 1, которым увеличили на 10 процентов (134 513 рублей 40 копеек) предусмотренный контрактом объем работ, таким образом, общая стоимость составила 1 476 647 рублей 40 копеек (денежные средства полностью перечислены истцом подрядчику по платежным поручениям от 30.10.2019 № 529772 и от 08.11.2019 № 575708).

По расчету учреждения на долю ИП ФИО4 как собственника части здания приходится 212 387 рублей 21 копейка стоимости ремонта, Министерство обратилось к нему с требованием от 29.07.2020 № 01-46/5594-03 (получено 10.08.2020) оплатить указанную часть. 

Отказ ИП ФИО4 оплатить долг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Поскольку право собственности на спорное помещение перешло к Обществу, суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 181.1, 196, 200, 307, 314, 395, 1109 ГК РФ, Постановлением № 43, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления № 25).

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из решения собрания. В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, помещения в котором принадлежат разным лицам. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании провели общее собрание и приняли решение о проведении ремонта общего имущества, определили лицо, ответственное за выбор подрядной организации, предельную стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы в размере, пропорциональном площади принадлежащих собственникам помещений. 

При этом в протоколе от 20.06.2019 отсутствует условие о сроке возмещения затрат; указано лишь на организацию ремонта за счет средств бюджета Республики Коми на 2019 год и плановый период 2020 – 2021 года. 

Таким образом, после фактического проведения ремонта на стороне всех собственников помещений возникло обязательство по возмещению произведенных истцом затрат на указанных в протоколе от 20.06.2019 условиях. 

Вопреки позиции ответчика, к спору между сторонами не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае спорное обязательство было принято на себя собственником помещения на основании решения собрания. 

Срок исполнения этого обязательства не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43). 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац второй пункт 1 Постановления № 43). 

Однако в данном случае спорное обязательство возникло из определенного основания – оформленного протоколом от 20.06.2019 решения собрания собственников, а не вследствие совершенных истцом в одностороннем порядке действий. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга письмом 29.07.2020, предложив произвести оплату до 01.11.2020; требование было получено адресатом 10.08.2020. 

Иск по настоящему делу предъявлен 26.10.2022; замена ответчика на его правопреемника состоялась на основании определения от 07.03.2023.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что исковая давность по спорному требованию не была пропущена. 

Необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными поручениями и обусловлен оплатой выполненных работ, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют. 

Ссылку ответчика на превышение предельной суммы затрат, согласованной решением собрания от 20.06.2019, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно пункту 15 протокола от 20.06.2019 собственники приняли решение о выборе подрядной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 95 которого допускала увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 11 протокола от 20.06.2019, положения которого следует толковать и применять во взаимной связи с пунктом 15 протокола, не указано на запрет изменения цены. 

Указанные выводы суда исключают возможность отказа в удовлетворении иска в соответствующей части на основание пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А29-13563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева