482/2023-34917(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4508/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-38520/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2, действующего как законный  представитель ФИО3, на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-38520/2018 об  отмене обеспечительных мер.  

Лица, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5  (ИНН 

<

***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 450076,  

<

...>); требования  ФИО4 в размере 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  

управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5  

Определением суда от 24.01.2020 по заявлению финансового  управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:  

нежилое здание площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, литер А,  к.с. «Айгуль», 203;  

нежилое здание площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, номер на этаже 489;  

земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>;  

земельный участок площадью 365 кв.м, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, литер А,  к.с. «Айгуль», 203;  

жилой дом площадью 358,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий затем обратился с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.01.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении  принадлежащего ФИО3 нежилого здания площадью 140,6 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, номер на этаже 489.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено,  обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-38520/2018, в  указанной части отменены, в остальной части обеспечительные меры  сохранены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2,  действующий как законный представитель ФИО3, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 01.02.2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  необходимость сохранения принятых определением суда от 24.01.2020 по  настоящему делу обеспечительных мер полностью до рассмотрения судом по  существу обособленного спора о признании недействительным договора займа  от 30.05.2016, заключенного должником и ФИО4, который является  единственным кредитором должника.  

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения соответствующего  заявления и признания сделки недействительной, необходимость в  формировании конкурсной массы отпадет, однако, если до этого, в частности  

названное помещение будет реализовано на торгах, поворот исполнения  судебного акта будет не возможен или существенно затруднен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023.  

Лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, принимая определением от 24.01.2020 по  заявлению финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные  действия с недвижимым имуществом должника, суд исходил из  обоснованности соответствующих требований и необходимости  предупреждения возможности отчуждения имущества в пользу третьих лиц.  

В обоснование последующего заявления об отмене обеспечительных мер  в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (номер на этаже 489), финансовый  управляющий указал на необходимость осуществления регистрационных  действий в отношении данного объекта недвижимости в связи с состоявшимся  разделом имущества между бывшими супругами ФИО3 и  ФИО6  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из  отсутствия в настоящий момент предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении названного  нежилого здания.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим  

дело.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер.  

В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований для  отмены обеспечительных мер. Вопрос об их отмене решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

С учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые  меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их  принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер.  

 В данном случае, отменяя обеспечительные меры в отношении нежилого  здания площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению финансового  управляющего, по требованию которого такие меры изначально принимались,  суд первой инстанции обоснованно исходил из обозначенной финансовым  управляющим необходимости проведения в отношении данного имущества  регистрационных действий в связи с разделом имущества между бывшими  супругами В-ными.  

 Учитывая разумность и обоснованность требования финансового  управляющего о снятии обеспечительных мер в целях проведения  государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами  суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в  соответствующей части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к  утверждению о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в  отношении всего недвижимого имущества должника до рассмотрения  обособленного спора о признании недействительной сделки, на которой  основаны требования единственного кредитора – заявителя по настоящему  делу, подлежат отклонению.  

Данные доводы не учитывают, ни цели изначального принятия  обеспечительных мер определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу  (препятствование отчуждения имущества третьим лицам в ущерб формируемой  конкурсной массе), ни причины, по которым финансовый управляющий заявил  об отмене принятых мер в отношении конкретного нежилого помещения.  

 На настоящее время речь не идет о реализации имущества, подлежащего  

включению в конкурсную массу, в целях проведения последующих расчетов с  кредитором, требования которого к должнику оспариваются.  

 При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то,  что он не лишен права самостоятельно заявить в интересах ФИО3 о  принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление реализации  ее имущества в случае, если таковая будет начата до рассмотрения  обособленного спора о признании недействительным договора займа  от 30.05.2016, заключенного должником и ФИО4, по существу.  

Иных доводов, которые влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе законного представителя  должника не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023  по делу № А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, действующего как законный представитель  ФИО3, – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева