500/2023-83257(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3979/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 05.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2023 по делу   № А28-3979/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о  взыскании долга в размере 560 163,34 руб. (с учетом уточнений).  

Предприниматель предъявила к Обществу встречный иск, в котором  просила признать недействительным договор поставки от 04.02.2022 № 82/22.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не представил в  материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким  образом на спорных документах появилась его печать, если товар по спорным  УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном  использовании печати неуполномоченным лицом.  

В отношении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, и о  нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с  первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель является ненадлежащим  ответчиком, поскольку сделку по приобретению товара осуществлял бывший  супруг без ведома ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не проверил  полномочия представителя истца на подписание искового заявления.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

От Предпринимателя поступило ходатайство о привлечении третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований.  

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3  статьи 266 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Истец, уточняя исковые требования, указал, что в обоснование заявленных  требований не ссылается на договор поставки от 04.02.2022 № 82/22 между  сторонами.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в  письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при  наличии товарных накладных, позволяющих определить наименование,  количество и стоимость товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как  разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара истцом  представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от  07.04.2022 № 4070003 на сумму 51 557,92 руб., от 18.04.2022 № 4180006 на  сумму 67 259 руб., от 04.05.2022 № 5040003 на сумму 15 724 руб., от 06.05.2022   № 5060007 на сумму 13 744,14 руб., от 24.05.2022 № 5240006 на сумму 13 410  руб., от 07.06.2022 № 6070001 на сумму 8 968 руб., от 15.06.2022 № 6150003 на  сумму 110 493 руб., от 27.06.2022 № 6270009 на сумму 17 330 руб., от 27.06.2022   № 6270013 на сумму 30 870 руб., от 01.07.2022 № 7010004 на сумму 23 143,80  руб., от 06.07.2022 № 7060021 на сумму 98 519,50 руб., от 08.07.2022 № 7080001  на сумму 9 200 руб., от 12.07.2022 № 7120009 на сумму 69 951,76 руб., от  14.07.2022 № 7140007 на сумму 14 228 руб., от 26.07.2022 № 7260011 на сумму  22 397,60 руб., от 08.08.2022 № 8080003 на сумму 28 422,92 руб., от 15.08.2022  

 № 8150002 на сумму 9 600 руб., которые содержат подпись и печать ответчика.  Общая сумма поставки составляет 604 819,64 руб.  

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты долга, остаток  задолженности ответчика за поставленный товар составил 560 163,34 руб.  

Довод ответчика о том, что УПД подписаны не ответчиком,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар получен  уполномоченным лицом, поскольку данный документ содержит подпись и  оттиск печати. Подпись и оттиск печати, проставленные на УПД, ответчиком не  оспариваются, ходатайств о фальсификации подписи и печати на данных  документах не заявлено. Доказательств незаконного выбытия печати в  материалах дела не имеется.  

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления  подлинности подписи ИП ФИО3 в договоре поставке от 04.02.2022 №  82/22 обоснованно отклонено судом, поскольку истец не основывает свое  требование на данном договоре (абз.8 решения суда). Основанием для взыскания  долга служат УПД, которые не оспариваются.  

Кроме того, поставленный товар был частично оплачен, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, в частности  платежное поручение от 04.08.2022 № 100, которое содержит ссылку на спорные  УПД от 07.06.2022 № 6070001, от 08.07.2022 № 708001 и 26.07.2022 № 7260011.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика  является доказанным, в отсутствие доказательств того, что указанные УПД  подписаны иным лицом, в том числе бывшим супругом ФИО3, а  также оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  иск.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  бывшего супруга ответчика ФИО4, признается  апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании  денежных средств за поставленный истцом в адрес ответчика товар.  

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении  

настоящего спора, являются Общество и Предприниматель, как юридического  лица.  

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу  отсутствуют выводы о правах и обязанностях бывшего супруга ответчика  ФИО4.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости  привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или  обязанности бывшего супруга ответчика ФИО4.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано  неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.08.2013 лицом, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5 (управляющий – индивидуальный предприниматель).  

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 29.12.2022  следует, что участники рассмотрели вопрос о продлении полномочий и решили  – продлить срок переданных управляющему полномочий единоличного  исполнительного органа до 31.12.2023, заключив договор с 01.01.2023.  

С учетом изложенного, до 31.12.2022 ФИО5 наделен полномочиями  единоличного исполнительного органа, которые продлены с 01.01.2023 до  31.12.2023.  

К исковому заявлению приложена доверенность от 05.08.2022 на имя  ФИО2, подтверждающая полномочия на подписание и подачу  искового заявления. Доверенность подписана управляющим ООО «Движение  Коми» ФИО5  

Таким образом, поскольку доверенность выдана Киселем И.С. в период  действия его полномочий, следовательно, исковое заявление подписано  уполномоченным лицом, обоснованно принято судом первой инстанции к  рассмотрению и рассмотрено по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2023 по делу №  

А28-3979/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных