АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-114875/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2025),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-114875/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора № 00-(И)006085 от 07.03.2008 в размере 35 066 448, 32 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 31.07.2025, иск удовлетворен частично; с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1607 «О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 23, литера А, под гостиницу» с Обществом был заключен инвестиционный договор № 00-(И)006085 от 07.03.2008 (далее - договор).

Приложением к постановлению № 1604 являются инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания (далее - инвестиционные условия).

07.03.2008 объект был передан Обществу по акту приема-передачи.

График осуществления инвестиционного проекта предусматривал несколько этапов его реализации.

Пунктом 5.2.2 договора установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию до 30.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 № 4).

До настоящего времени документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступали. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Обществом не получено.

За нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.2 договора, Общество на основании пункта 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 7) обязано уплатить пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (79 425 704,00 руб.) за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 26.04.2024 № ПР-18385/24-0-0, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с этим предъявление Комитетом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 27.11.2021 по 26.04.2024, составил 35 066 448,32 руб.

Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие на стороне Комитета негативных последствий соразмерным взыскиваемым суммам неустойки.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 5.2.2 договора до 3 500 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют. Ссылки Комитета в кассационной жалобе на то, что неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это ограничение относится только к случаям просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как в настоящем деле неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства.

Установление судом конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, не связаны с применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-114875/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров