/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2328/18 

Екатеринбург

02 июля 2018 г.

 

Дело № А50-18829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А50-18829/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс» (далее – общество «ТД «Барс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – общество «ТД «Мегаполис») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (далее – общество «ТД «Кедр») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительными решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.04.2016 № 1348 общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1065907018781; ИНН 5907029152; далее – общество «Успех») и внесенной 22.08.2016 записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества «Успех» (ГРН 2165958852728) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества «Успех» Копысов Владимир Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, внесенная регистрирующим органом 22.08.2016 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества «Успех» (ГРН 2165958852728) признана недействительной, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества «ТД «Мегаполис», общества «ТД «Барс», общества «ТД «Кедр».

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения инспекцией порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) прав кредиторов или иных лиц, а также обстоятельства, в силу которых в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств общества «Успех» перед заявителями нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует заявителям осуществить защиту своих прав, поскольку наличие у недействующего юридического лица непогашенной задолженности перед кредиторами при условии, что о наличии такой задолженности в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было, само по себе не свидетельствует о незаконности решения инспекции. При этом исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителей, так как в случае последующего нахождения имущества общества заявители будут вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными гражданским законодательством. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям общество «Успех» зарегистрировано Турбиной Надеждой Арнольдовной в качестве юридического лица 19.04.2006 и поставлено на учет ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Перми; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1065907018781. Решение о создании общества «Успех» принято Турбиной Н.А. 13.04.2006. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества являлась Турбина Н.А. 

Из материалов дела следует, что между обществом «ТД «Барс» (поставщик) и обществом «Успех» (покупатель), в лице Турбиной Н.А. заключен договор поставки от 22.11.2011, в соответствии с которым общество «ТД «Барс» производило поставку товара в магазины общества «Успех». Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.05.2014  по 10.06.2014 задолженность общества «Успех» перед обществом «ТД «Барс» по состоянию на 01.05.2014 составляла 1 803 156,78 руб., за период с 01.05.2014 по 10.06.2014 общество «ТД «Барс» произвело поставку товара обществу «Успех» на общую сумму 169 300 руб. 42 коп., а общество «Успех» оплатило товар в общей сумме 293 654 руб. 40 коп. Задолженность общества «Успех» перед обществом «ТД «Барс» по состоянию на 10.06.2014 составила                           1 687 805 руб. 80 коп. Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов с 01.10.2014 по 31.10.2014 задолженность общества «Успех» перед ООО «ТД «Барс» по состоянию на 31.10.2014  составила                      1 711 000 руб. 81 коп.

Кроме того, между обществом «ТД «Барс» (кредитор) и обществом «Успех» (должник) заключен договор новации от 14.06.2014, в соответствии с которым обязательства общества «Успех» из договора поставки от 22.11.2011 по оплате 1 100 000 руб. заменены на заемное обязательство по оплате этой же суммы 1 100 000 руб. с ежемесячной оплатой в срок до 11.06.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обществом «Успех» обязательств по договору поставки от 22.11.2011 и договору новации от 11.06.2014, между обществом «ТД «Барс» и Турбиной Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.06.2014, в соответствии с которым Турбина Н.А. обязуется отвечать перед обществом «ТД «Барс» по всем обязательствам общества «Успех» по договору поставки от 22.11.2011 и договору новации от 11.06.2014.

Между обществом «ТД «Кедр» и обществом «Успех» заключен договор поставки от 25.11.2013 № 5/18, в соответствии с которым общество «ТД «Кедр» осуществляло поставку товара обществу «Успех», а общество «Успех» обязалось производить оплату за поставленный товар. В период с 01.01.2014 по 21.10.2014 общество «ТД «Кедр» поставило алкогольную продукцию обществу «Успех» на общую сумму 602 158 руб. 32 коп., задолженность за товар, поставленный в магазины общества «Успех», составила 379 390 руб.                36 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 08.09.2015 по делу №А40-33025/2015 с общества «Успех» в пользу общества «ТД «Мегаполис» взыскана задолженность в размере 15 865 руб.               52 коп., 8 471 руб. 02 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям 12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - Копысове Владимире Сергеевиче.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено решение от 22.04.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение от 22.04.2016 № 1348 о предстоящем исключении общества «Успех» из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 16 (579) 27.04.2016/902, часть 2.

В последующем, 22.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165958852728 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Ссылаясь на наличие у общества «Успех» кредиторской задолженности перед обществом «ТД «Барс», обществом «ТД «Мегаполис», обществом                  «ТД «Кедр», невозможность предъявления требований в судебном порядке к юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ, что влечет нарушение их прав как кредиторов, заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.04.2016                № 1348 общества «Успех» и внесенной 22.08.2016 записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества «Успех»                            (ГРН 2165958852728).

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕРЮЛ соблюдена, регистрирующий орган в соответствии с                        п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения 22.08.2016 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2165958852728 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку заявители не реализовали возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю каких-либо незаконных или неправильных действий, указав, что налоговая инспекция действовала в строгом соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из анализа названных норм ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявители обратились в арбитражный суд в течение установленного законом годичного срока, установив наличие у общества «Успех» неисполненных обязательств перед обществом «ТД «Барс», обществом «ТД «Мегаполис», обществом «ТД «Кедр», учитывая, что принятие Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных непросроченных обязательств нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует заявителям осуществить защиту своих прав, при этом на момент исключения общества «Успех» из реестра юридических лиц срок исковой давности в отношении части требований не истек, возможность взыскания долга в судебном порядке в случае восстановления юридического лица в реестре не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в целях предоставления кредиторам возможности в полном объеме защитить свои нарушенные права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что вновь назначенный руководитель Копысов В.С. является «номинальным», согласно его пояснениям в 2014 году ему нужна была работа, он отдал паспорт и свои документы неизвестным людям, они за это пообещали ему заплатить 50 000 руб., однако никаких денег не заплатили, документы не вернули, документы ему пришлось восстанавливать, ни директором, ни учредителем общества «Успех» он никогда не являлся, признал заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения фактического руководителя общества «Успех» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, недобросовестность действий по оформлению юридического лица на номинальное лицо усматривается из материалов настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом добросовестность налоговой инспекции при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может являться препятствием для кредиторов для защиты своих нарушенных прав. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями                   ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от             08.02.2018 по делу № А50-18829/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой              службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова