ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9444/2017

г. Киров

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  по делу № А17-9444/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 348 076 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 1 500 рублей.

Заявлением от 18.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания страхового возмещения в сумме 82 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 производство по делу в части взыскания 82 700 рублей прекращено, исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 265 376 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей расходов по составлению претензии, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 308 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец при подаче заявления просил выплатить страховое возмещение согласно калькуляции независимой экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что противоречит условиям заключенного договора страхования. С учетом того, что ранее по данному договору страхования была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения, истец отказал в выплате страхового возмещения. 28.03.2017 решением суда было установлено, что полная гибель по ранее заявленному страховому случаю не наступила. 16.08.2017 Компания пересмотрела свое решение и выдала истцу направление на СТОА. По утверждению заявителя, основания для пересмотра ранее принятого решения в выдаче направления на СТОА у страховщика возникли лишь после предоставления страхователем новых доказательств, имеющих существенное значение по делу, в связи  с чем, по мнению ответчика, он выполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки. Также заявитель считает, что произведенный истцом фактический ремонт не подтвержден надлежащими доказательствами, так как последним не представлены расходные кассовые ордеры. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства фактических затрат на покупку запасных частей в октябре 2016 года также подтверждают намерение истца получить страховое возмещение в денежном выражении, а не посредством получения направления на ремонт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Mercedes-Benz ML 300 4MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 29 № 140108 (л.д. 9) и паспортом транспортного средства серии 77 УО № 155399 (л.д. 67)

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом от 24.08.2015 № SYS966657981 (л.д. 10). Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Mercedes-Benz ML 300 4MATIC, 2014 года выпуска. Выгодоприобретателем является Общество.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 11.09.2015 по 10.09.2016, страховые риски – «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Аварийный комиссар».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 302 100 рублей, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Согласно страховому полису выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах производится без ограничения количества обращений при повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства, без ограничения размера выплаты.

22.08.2016 в результате вылета из-под колес встречного автомобиля камней застрахованное транспортное средство получило повреждения лобового стекла и передних фар, на что истцом указано в извещении о повреждении транспортного средства, полученном страховщиком 25.08.2016, содержащем просьбу об урегулировании страхового случая (л.д. 18).

26.08.2016 ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что все указанные в нем повреждения (передние блок-фары, лобовое стекло) относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 78-79).

Письмом от 23.09.2016 Компания уведомила Общество о прекращении договора страхования в связи с выплатой страхового возмещения по риску «Полная гибель» (л.д. 85).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3 (л.д. 26-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348 076 рублей.

За составление указанного отчета об оценке истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 250816/3 (л.д. 25). За изготовление копии отчета об оценке истец уплатил 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 250816/3 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-7901/2016 установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (л.д. 110-116).

07.08.2017 истец вручил ответчику претензию от 04.08.2017, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3, а также возместить расходы на составление указанного отчета и составление претензии.

За составление претензии Общество уплатило 1 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 04.08.2017 № 068088 (л.д. 22).

С письмом от 16.08.2017 № 929 (л.д. 81) ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от 02.09.2016 (л.д. 117), указав при этом, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец указал на фактически произведенный ремонт транспортного средства, представив в обоснование понесенных на него затрат товарные чеки от 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016 на общую сумму 265 376 рублей (л.д. 119-121), в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскания 82 700 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее также − Правила страхования),  Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску «Ущерб», в перечень которых входит падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе  выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортного средства), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В пункте 12.10 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

– калькуляция страховщика; 

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; 

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику  оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие  оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. 

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что Компания, получив извещение о повреждении транспортного средства 25.08.2016, должна была в силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплатить страховое возмещение не позднее 29.09.2016, тогда как направление на ремонт было выдано лишь 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее − Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, − организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

При этом доводы ответчика о том, что в силу установления Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-7901/2016 факта отсутствия полной гибели транспортного средства в результате страхового случая, произошедшего 09.03.2016, срок для выплаты страхового возмещения потек заново с 16.08.2017, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными как на законе, так и на условиях заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору при урегулировании убытка по страховому случаю, наступившему 22.08.2016, в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт, обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением  обязательств по договору при урегулировании убытка по страховому случаю, наступившему 09.03.2016, а именно необоснованным признанием по указанному страховому случаю факта наступления полной гибели транспортного средства, ввиду чего страховщиком был сделан неправомерный вывод о прекращении действия договора страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

При этом то обстоятельство, что Обществом изначально было заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме, имело бы правовое значение в случае надлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств, что судом в настоящем деле не установлено. Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий истца по фактическому ремонту транспортного средства злоупотреблением правом, поскольку представленные Обществом товарные чеки датированы 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, тогда как выдача направления на ремонт с учетом подачи заявления 25.08.2016 должна быть произведена не позднее 29.09.2016.

Рассмотрев доводы Компании о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенного фактического ремонта, судебная коллегия отмечает, что само по себе непредставление расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств на покупку запасных частей не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены, а является основанием для вывода о нарушении требований бухгалтерского учета и несоблюдении формы составления первичных учетных документов, что не является предметом настоящего спора.

Следует отметить, что в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348 076 рублей, что на 82 700 меньше суммы заявленных исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3 не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 по делу № А17-9444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1