ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93482/2024

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.08.2024), ФИО2 (генеральный директор);  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), 2) ФИО4 (по доверенности от 10.09.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13185/2025) общества с ограниченной ответственностью «Морской Салон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-93482/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Салон» 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  

о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Салон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление) о восстановлении пропущенного срока на возврат положительного сальдо по списанным в бюджет налогам; о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 17 186 291 руб., из которых: в федеральный бюджет 2 573 338 руб., в региональный бюджет 14 612 953 руб. (письмо от 18.07.2024 № 09-09/10398@); об обязании возвратить заявителю  

излишне уплаченный налог на прибыль в размере 17 186 291 руб., из которых: в федеральный бюджет 2 573 338 руб., в региональный бюджет 14 612 953 руб.  

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога не исследованы акты совместной сверки расчетов по налогу на прибыль за 2018 – 2022 годы, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа за 2023 – 2024 годы, не определен порядок зачета переплат, образованных за 2019 год, за 3 и 6 месяцев 2020 года, в счет начисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2020 года и в 1 квартале 2021 года по соответствующим срокам их уплаты, не установлено наличие осуществленных налоговым органом зачетов в счет иных обязательств налогоплательщика, не были установлены обстоятельства, связанные с отражением в 2024 году на едином налоговом счете налогоплательщика сумм уже списанной к 2023 году переплаты по налогу на прибыль, а также неправильно установлены момент начала течения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты и момент начала течения срока на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом выводы арбитражного суда фактически сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации на налогоплательщика должны возлагаться неблагоприятные последствия смерти генерального директора ООО «Морской Салон» ФИО5 и начавшегося корпоративного конфликта у основного участника ООО «Морской Салон» с долей участия 55 процентов – ООО «Интек», в котором ФИО5 также являлся генеральным директором и учредителем с долей участия 50 процентов.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (акты совместной сверки расчетов, справки о принадлежности сумм денежных средств).  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  

лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обществом за период 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы, а также налоговые декларации за отчетные периоды 1 – 3 кварталы 2020 года с начисленными авансовыми платежами.  

 Налоговые декларации за 2020 год и последующие налоговые периоды представлены в 2024 году.  

Обществом представлены налоговые декларации: 

- за 2018 год с суммой исчисленного налога 1 004 845 руб., в том числе в федеральный бюджет – 150 727 руб., в бюджет субъекта РФ 854 118 руб.  

Также заявлена сумма налога к уменьшению, в том числе в федеральный бюджет 1273 руб., в бюджет субъекта РФ 7218 руб.;  

- за 2019 год с суммой исчисленного налога 16 890 601 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2 533 590 руб., в бюджет субъекта РФ 14 357 011 руб.  

Также заявлена сумма налога к уменьшению, в том числе в федеральный бюджет 2 983 236 руб., в бюджет субъекта РФ 16 905 007 руб.  

На 01.01.2018 у Общества имелось положительное сальдо по налогу на прибыль в сумме 15 166 227 руб., в том числе в федеральный бюджет 2 274 934 руб., в бюджет субъекта РФ 12 891 293 руб., сформированное в результате уменьшения налога на прибыль за 2017 год на уплаченные авансовые платежи, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год.  

За период 2018 – 2019 годы от Общества в оплату начислений по налогу на прибыль поступили денежные средства: в федеральный бюджет:  

- по платежному поручению от 24.01.2018 № 5 на сумму 473 605,00 руб., которые зачтены в начисленный аванс по сроку уплаты 29.01.2018;  

 - по платежному поручению от 27.02.2018 № 20 на сумму 473 605,00 руб., которые зачтены в начисленный аванс по сроку уплаты 28.02.2018;  

 - по платежному поручению от 22.10.2019 № 258 на сумму 2 445 409,00 руб., которые зачтены в начисления авансов за 1 квартал 2021 года на сумму 96 893,90 руб.  

Оставшиеся денежные средства по платежному поручению от 22.10.2019 № 258 в сумме 2 348 515,10 руб. и уменьшенные платежи за 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020 в сумме 224 823,00 руб. после конвертации 01.01.2023 на Единый налоговый счет сформировали переплату свыше 3-х лет в общем размере 2 573 338 руб. в бюджет субъекта РФ: по платежному поручению от 24.01.2018 № 6 на сумму 2 683 761.00 руб., которые зачтены в начисленный аванс по сроку уплаты 29.01.2018; по платежному поручению от 27.02.2018 № 19 на сумму 2 683 761 руб., которые зачтены в начисленный аванс по сроку уплаты 28.02.2018; по платежному поручению от 22.10.2019 № 259 на сумму 13 857 321 руб., которые зачтены в начисления авансов за 1 квартал 2021 года на сумму 518 366,00 руб.  

Оставшиеся денежные средства по платежному поручению от 22.10.2019 № 259 в сумме 13 338 955 руб. и уменьшенные платежи за 2019 год в бюджет субъекта на сумму 1 273 998 руб. по сроку уплаты 12.05.2020 после конвертации 01.01.2023 на Единый налоговый счет сформировали переплату свыше 3-х лет в общем размере 14 612 953 руб.  

Таким образом, переплата по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), в общей сумме 17 186 291 руб. образована в результате уплаты налога за 4 квартал 2019 года платежными поручениями, сформированными в 2019 году.  

В связи с тем, что сумма образовавшейся переплаты по налогам не включена в сальдо на ЕНС с 01.01.2023, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о восстановлении пропущенного срока и возврата переплаты.  

Со ссылкой на данные обстоятельства Общество обратилось в Управление с жалобой.  

Письмом ФНС России от 28.12.2022 № СД-3-8/15024@ разъяснено, что действующим законодательством о налогах и сборах сумма излишне уплаченного налога, образованная за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (три года), не подлежит возврату (зачету), в связи с чем при формировании сальдо единого налогового счета из состава совокупной суммы обязанностей такие суммы переплаты исключаются, на едином налоговом счете учитываться не будут, зачет таких сумм в уплату начислений (и/или задолженности) производиться не будет.  

Не согласившись с данными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, самостоятельно исчисляя налоговую базу и подлежащий уплате налог, должно было узнать об его излишней уплате не позднее представления деклараций по налогу на прибыль.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов установлено положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Зачет или возврат излишне уплаченного налога в порядке административной процедуры (налоговым органом) производится налоговым органом по заявлению  

налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ; в редакции, действовавшей до 01.01.2023)  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).  

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета».  

При этом пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253).  

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные.  

Положения статьи 78 – 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.  

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со  

дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

Из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 6, 7 и 8 статьи 78 Кодекса, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.  

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).  

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).  

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с  

момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.  

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.  

Как следует из фактических обстоятельств, Обществом годовая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года представлена 27.03.2020. Уточненные налоговые декларации за этот период не подавались.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2019 года продлен на 3 месяца.  

Срок представления годовой налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год с учетом переноса срока в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 приходился на 30.06.2020.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, Общество осведомлено о наличии у него переплаты по налогу на прибыль с учетом платежей 2019 года, начиная с 27.03.2020 (дата фактического декларирования налоговых обязательств за 2019 год).  

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела оборотами по счету 68, в соответствии с которыми непрерывное положительное сальдо по налогу на прибыль в сумме, перекрывающей спорную сумму, прослеживается, начиная с 31.12.2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективных препятствий для реализации права на возврат налога в установленный законом срок, материалы дела не содержат.  

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания причин для его восстановления уважительными.  

В рассматриваемом случае заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд сослался на то, что в связи со смертью генерального директора ООО «Морской Салон» ФИО5 и начавшегося корпоративного конфликта у основного участника ООО «Морской Салон» с долей участия 55 процентов – ООО «Интек», в котором ФИО5 также являлся генеральным директором и учредителем с долей участия 50 процентов, Общество не имело возможности реализовать право на возврат образовавшейся переплаты по налогу.  

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 60 Постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Таким образом, сам по себе факт наличия в ООО «Интек» корпоративного конфликта, не обусловленный организационными моментами плательщика налога, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента подачи налоговой декларации, то есть с момента, когда о факте переплаты плательщик должен был знать.  

В рассматриваемом случае заявитель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, защиты своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований не установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-93482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева  

 Е.И. Трощенко