АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-3060/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 по делу № А26-3060/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная Калина», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Центральный район, Красная улица, дом 34А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 23.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (город Петрозаводск) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 32 353 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.06.2018 и постановление от 09.10.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали природу сложившихся отношений, ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о корпоративном характере выданных ФИО1 займов не подтвержден материалами дела.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО4 просит оставить постановление от 09.10.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры беспроцентных денежных займов от 01.02.2013 № 1 на сумму 1 365 000 руб., от 10.09.2013 № 3 на сумму 2 950 000 руб., от 23.09.2013 № 4 на сумму 3 400 000 руб., от 15.12.2013 № 6 на сумму 1 910 000 руб., от 01.02.2014 № 7 на сумму 3 796 000 руб., от 15.01.2015 № 8 на сумму 2 282 000 руб., от 23.02.2015 № 9 на сумму 2 350 000 руб., от 01.06.2015 № 10 на сумму 3 500 000 руб.

Условиями указанных договоров предусмотрен возврат заемных средств единовременно не ранее, чем через 30 лет после их получения заемщиком. 

ФИО1 в пользу Общества были перечислены денежные средства по ордерам от 13.11.2013 № 18249 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2013 № 547 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2013 № 502 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2013 № 771 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2013 № 2609 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2013 № 1994 на сумму 500000 руб., от 07.08.2013 № 3387 на сумму 3 000 000 руб., от 13.08.2013 № 2506 на сумму 1 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что обязательства по возврату заемных средств  Обществом не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является единственным участником Общества, и оценив условия договоров займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр внутрикорпоративных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорная сделка была заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности и направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО1 представил копии банковских ордеров.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договоры займа прикрывают сделку по финансированию Общества со стороны ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды правильно возложили на ФИО1 бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства, приняв во внимание беспроцентный характер займов и экономически неоправданные сроки возврата заемных средств.

Однако такие доказательства представлены не были.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко