ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11724/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-10074/2018

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-10074/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – общество «Транс-Инвест», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 108 787 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7500 руб. расходов по оценке, 95 732 руб. 56 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Байрамов Вугар Джадар Оглы, акционерное общество «ВЭБлизинг» (далее – ФИО1, ФИО3, общество «ВЭБлизинг», третьи лица).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу № А76-10074/2018 прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело №А76-9127/2017).

В апелляционной жалобе общество «Транс-Инвест» просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Апеллянт ссылается на то, что первоначальной позицией общества «Транс-Инвест» по делу №А76-9127/2017 во время кассационного обжалования было обращение с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела №А76-9127/2017 разъяснила, что письмо общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 об уступке истцу в установленном законом порядке права требования от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данное доказательство получено после вынесения решения суда по делу.

С позиции истца, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для прекращения производства по настоящему делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А76-9127/2017 является ошибочным, поскольку основания принятого решения по делу №А76-9127/2017 иные, чем указанные в требованиях по настоящему спору, а именно: при рассмотрении дела №А76-9127/2017 не принято во внимание письмо общества «ВЭБ-Лизинг», названное доказательство возникло после вынесения решения по делу №А76-9127/2017.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В рамках дела №А76-9127/2017 общество «Транс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании 98 013 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. убытков, 168 582 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 05.04.2017, неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день вынесения судом решения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования общества «Транс-Инвест» были основаны на том, что 09.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Названный автомобиль Мерседес приобретен в собственность обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 11.12.2014 № Р14-37627-ДЛ.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга перешли к обществу «Транс-Инвест» на основании договора уступки от 15.03.2016 № Р14-37627-ДУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу №А76-9127/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Транс-Инвест» отказано.

Основанием для отказа в исковых требованиях явилось отсутствие у истца, владеющего поврежденным в результате ДТП автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>) на основании договора лизинга от 11.12.2014 № Р14-37627-ДЛ, самостоятельного права на получение страховой выплаты в отношении данного имущества. Истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственника автомобиля на передачу права на получение страхового возмещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции по делу №А76-9127/2017, общество «Транс-Инвест» ссылалось на то, что после вынесения решения лизингодатель - общество «ВЭБ-лизинг» направило письмо от 12.09.2017 в адрес страховой компании с просьбой перечислить возмещение по страховому случаю от 09.09.2016 лизингополучателю – обществу «Транс-Инвест».

Отклоняя данный довод, суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что написанное после вынесения решения письмо общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Указанное письмо составлено обществом «ВЭБ-Лизинг» 12.09.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что ни на момент обращения с исковым заявлением, ни на момент вынесения решения судом самостоятельного права требовать со страховщика выплаты страхового возмещения у общества «Транс-Инвест» не имелось.

          В связи с изложенным общество «Транс-Инвест» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 108 787 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7500 руб. расходов по оценке, 95 732 руб. 56 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования общества «Транс-Инвест» по настоящему делу также основаны на том, что в вышеуказанном ДТП от 09.09.2016 с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>), и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), транспортному средству Мерседес причинены механические повреждения.

В обоснование иска обществом «Транс-Инвест» дополнительно представлено письмо общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 в адрес общества СК «Росгосстрах» с просьбой перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 09.09.2016 лизингополучателю – обществу «Транс-Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу № А76-10074/2018 прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело №А76-9127/2017).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в обжалуемом определении выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику) и основания  (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование), наличие тех же сторон спора.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правила, закрепленные названными нормами, направлены на защиту от недобросовестного обращения в суд с  исковым заявлением, на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и прекращении его.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

 На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-9127/2017 на основании представленных доказательств: договора лизинга от 11.12.2014 №Р14-37627-ДЛ, договора уступки от 15.03.2016 №Р14-37627-ДУ и свидетельства о регистрации транспортного средства  установлено, что автомобиль Мерседес (с 11.12.2014 и по дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2016) находился в собственности общества «ВЭБ-лизинг», а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с обществом «ВЭБ-Лизинг».

Тот факт, что автомобиль Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия не был приобретён обществом «Транс-Инвест» в собственность подтверждается также сведениями о состоянии задолженности по договору лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 по состоянию на 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела №А76-9127/2017 судами установлено, что на момент обращения с исковым заявлением и вынесения  судебного акта судом первой инстанции самостоятельного права требовать со страховщика выплаты страхового возмещения у общества «Транс-Инвест» не имелось, поскольку письмо общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017, направленное в адрес страховой компании с просьбой перечислить возмещение по страховому случаю от 09.09.2016 лизингополучателю – обществу «Транс-Инвест» составлено после вынесения решения судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, в обоснование иска по настоящему делу  обществом «Транс-Инвест» дополнительно представлено письмо общества «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 в адрес общества СК «Росгосстрах» с просьбой перечислить возмещение по страховому случаю от 09.09.2016 лизингополучателю – обществу «Транс-Инвест».

Таким образом, обратившись с иском по настоящему делу, общество «Транс-Инвест» обосновало свои требования иными фактическими обстоятельствами – наличием у него права на получение страхового возмещения в связи с выражением воли общества «ВЭБ-Лизинг» на получение страхового возмещения истцом.

Поскольку указанное обстоятельство возникло позднее вынесения решения по делу №А76-9127/2017, оно не могло являться основанием для отмены судебных актов по делу №А76-9127/2017, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по делу №А76-9127/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам письмо от 12.09.2017 из требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Транс-Инвест» в связи с изменением фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении им права на получение страховой выплаты, лишено возможности защитить свои права иным способом, кроме как обращения к обществу СК «Росгосстрах» с новым исковым заявлением, которое в связи с вышеизложенным не является тождественным заявленному при рассмотрении дела №А76-9127/2017, поскольку имеет иное основание иска, дополненное новым  юридически значимым фактом (получение права на страховую выплату), который должен быть оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-10074/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Г.А. Деева