ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8876/2021

г. Воронеж

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:      

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2021 №Д-КР/101, выданной сроком  до 18.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по делу №А35-8876/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 168 081 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины, третье лицо - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 167 081 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт», МУП ЖКХ «Родник» не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от АО «АтомЭнергоСбыт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (Потребитель) 30 июня 2015 года заключен договор энергоснабжения № 46510618, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 5.8 договора установлено, что Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В соответствии с подпунктами 3.1.4-3.1.5 Договора Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. 

Приложением № 2 к Договору сторонами определен перечень точек поставки электроэнергии, указаны характеристики приборов учета электроэнергии. 

21.06.2021 в ходе проведения представителями ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящий момент ПАО «Россети Центр») проверки работы узла учета у потребителя МУП ЖКХ «Родник» (скважина в д. Петрин Курского района) было выявлено нарушение ранее установленной пломбы на вводном автомате выключателя №4618245924, о чем работниками вышеуказанной организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004525 от 21.06.2021. 

В этот же день составлен акт проверки состояния системы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета б/н от 21.06.2021 скважины МУП ЖКХ «Родник» в д. Петрин Курского района, который подписан главным инженером МУП ЖКХ «Родник» ФИО6 

На основании акта № 46-004525 от 21.06.2021 произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии, который составил 17 107 кВт*ч на сумму 167 081 руб. 89 коп., данный расчет также произведен работниками сетевой организации в справке - расчете о неучтенном потреблении к акту № 46-004525 от 21.06.2021. 

В процессе проверки осуществлялась фотофиксация. 

Установив факт безучетного потребления электрической энергии, рассчитав его объем, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» направило акт АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск. 

Истцом в адрес МУП ЖКХ «Родник» был направлен счет-фактура от 30.06.2021 на оплату потребленной электроэнергии. 

Сумма задолженности ответчиком была оплачена частично, перед истцом образовалась задолженность в размере 167 081 руб. 89 коп. 

Учитывая данные обстоятельства, 29.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815).

Согласно пп.2.11.9., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу п.167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п.172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п.180 Основных положений №442).

В п.2 Основных положений №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп.192, 193 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт нарушения в работе вводного автомата выключателя №4618245924 выявлен сетевой организацией при проведении проверки 21.06.2021, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004525 от 21.06.2021.

В данном акте зафиксировано следующее нарушение: нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации, на вводном автоматическом выключателе № 4618245924, что квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.06.2021г. ответчику был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, который составил 17 107 кВт*ч на сумму 167 081 руб. 89 коп. 

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2021 года в размере 167 081 руб. 89 коп, составляющая стоимость объема безучетного потребления электрической энергии. 

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал об отсутствии при проведении проверки уполномоченных представителей МУП ЖКХ «Родник» и о том, что потребитель не был уведомлен о предстоящей проверке.

Как усматривается из материалов дела, сетевая организация уведомила директора МУП ЖКХ «Родник» о проведении плановой проверки, что подтверждается письмом ПАО «Россети Центр» от 10.06.2021 №МР1-КР/08-01/1654. Данное письмо содержит отметку о получении МУП ЖКХ «Родник». 

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, из содержания акта № 46-004525 от 21.06.2021 о неучтенном потреблении, представленных в материалы дела, следует, что при проведении проверки и вскрытии прибора учета присутствовали главный инженер МУП ЖКХ «Родник» ФИО6 и директор ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности был произведен опрос в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6

На основании данных пояснений свидетелей, а также имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд области верно пришел к выводу, о том, что в данном случае плановая проверка проходила в присутствии работника ответчика, а возможные пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае устраняются представленными в дело материалами фотосъемки и свидетельскими показаниями, наряду с иными представленными в дело доказательствами, позволяющими установить факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при выявленных нарушениях осуществлял безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004525 от 21.06.2021, который соответствует требованиям Основных положений №442, являющимся основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика во время проведения проверки не присутствовал, акт был составлен в его отсутствие, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

21.06.2021 в ходе проведения представителями ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящий момент ПАО «Россети Центр») проверки работы узла учета у потребителя МУП ЖКХ «Родник» (скважина в д. Петрин Курского района) было выявлено нарушение ранее установленной пломбы на вводном автомате выключателя №4618245924, о чем работниками вышеуказанной организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004525 от 21.06.2021. 

В этот же день составлен акт проверки состояния системы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета б/н от 21.06.2021 скважины МУП ЖКХ «Родник» в д. Петрин Курского района, который подписан главным инженером МУП ЖКХ «Родник» ФИО6 

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021следует, что ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении № 46-004525 от 21.06.2021 не содержит сведений о способе безучетного потребления отклоняется, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В акте № 46-004525 от 21.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, были выявлены следующие нарушения: нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации, на вводном автоматическом выключателе № 4618245924.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Законом презюмируется само обязательство абонента по обеспечению сохранности прибора учета, запрещается вскрывать пломбы завода изготовителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, факт нарушения пломбы вне степени всякого сомнения подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Родник» о том, что спорная задолженность в размере 167 081 руб. 89 коп., была включена истцом в счет оплаты за июнь и уже взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021, отклоняется как несоответствующая содержанию исковых требований, рассмотренных по делу №А35-7150/2021, поскольку, как усматривается из картотеки арбитражных дел, по делу №А35-7150/2021 была взыскана сумма, равная 1 094 649,61 руб., т.е. без учета задолженности за безучетное потребление. 

Решением суда по делу №А35-7150/2021 установлено, что истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения №4650100618 от 30.06.2015. Надлежащее качество потребленной электроэнергии и наличие задолженности в сумме 1 094 649 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу №А35-7150/2021 была задолженность за потребленную по договору электроэнергию надлежащего качества, а не требование о взыскании задолженности за безучетное потребление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по делу №А35-8876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3