ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52577/2023-ГК

Дело № А40-96705/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Техно Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года

по делу № А40-96705/23, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «В И П» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп»

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 092 рублей 62 копеек 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «В И П» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 092 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «В и П» и                                                   ООО «Техно групп» заключен договор № 01/03-22 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом, вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов или доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим Договором

В соответствии с п. 1.4. Договора договор носит смешанный характер, поэтому в отношении сторон в соответствующих частях применяются нормы законодательства о договорах, элементы которых содержаться в настоящем договоре, а именно: об оказании транспортно-экспедиционных услуг; об оказании услуг; о поручении и т. д.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора заявки могут быть направлены посредством факсимильной либо электронной связи.

В соответствии с п. 6.7. Договора стороны признают, что обмен сообщениями по электронной почте между компетентными лицами сторон является средством подтверждения или отказа от совершения действий по договору и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами.

Основная деятельность истца связана с перевозками, в том числе международными, поэтому истец дополнительно оказывает консультационные работы по таможенному оформлению документов.

У ответчика возникла необходимость в консультационных работах по таможенному оформлению документов по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022 заключенному между Ответчиком и Inwestpol Consulting Export Sp. z o.o. при отправке груза из Польши в Смоленск, при таможенном оформлении и фактическом контроле на территории РФ.

Перевозку по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022 в международном сообщении ответчик осуществлял без участия истца.

Истец, в рамках заключенного с ответчиком договора выполнил:

Консультационные работы по таможенному оформлению документов (по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022), а именно: расчет поставки, проверку и внесение изменений во внешнеторговый контракт, инвойс, упаковочный лист, CMR, изготовление описаний на товары для брокера и таможенного органа, расчет таможенных платежей, согласование с органом по сертификации и таможенным органом мер нетарифного контроля.

Страхование груза по маршруту: Смоленск-Екатеринбург (по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022). Вышеуказанные консультационные работы (результаты). Общая задолженность ответчика составляет 37 092 рубля 60 копеек. 

Осуществил доставку по маршруту: Смоленск-Екатеринбург (по контракту                                     № 1-9/2022 от 27.09.2022). Стоимость услуг по доставке груза составила 31 000 рублей. 

При осуществлении доставки по маршруту: Смоленск-Екатеринбург (по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022) по вине ответчика был осуществлен срыв погрузки. Истец оплатил Перевозчику штраф в размере 5 500 рублей. 

На основании оказанных услуг по договору истец выставил ответчику УПД                     № 20221117/01 от 17.11.2022, который содержит в себе информацию об оказанных истцом услугах по договору.

К УПД истец выставил два счета на оплату: № 20221117/06 от 17.11.2022,                № 20221117/01 от 17.11.2022.

Основанием для выставления вышеперечисленных документов является договор № 01/03-22 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2022, ссылка на него имеется в УПД и счетах на оплату.

Счет на оплату № 20221117/01 от 17.11.2022 был выставлен за доставку груза по маршруту: Смоленск-Екатеринбург (по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022) и полностью оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 228 от 23.11.2022. Однако ответчик не оплатил счет № 20221117/06 от 17.11.2022.

Сумма задолженности по счету № 20221117/06 от 17.11.2022 в размере 37 092 рублей 60 копеек состоит из вознаграждения истца за выполненные консультационные работы по таможенному оформлению документов в размере 500 евро, страхование груза по маршруту: Смоленск-Екатеринбург (по контракту № 1-9/2022 от 27.09.2022) в размере 21,27 евро и срыв погрузки в размере 5 500 рублей. 

В соответствии с п. 3.4. договора истец направляет ответчику экземпляр УПД.

Ответчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения УПД вернуть истцу один экземпляр утвержденного УПД или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не предоставления ответчиком подписанного УПД или мотивированного отказа от подписания в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме, а УПД – подписанным.

Во исполнение п. 3.4. Договора истец 16.01.2023 направляет УПД на электронную почту ответчика. Ответчик УПД получил, мотивированный отказ от приемки услуг в течении трех рабочих дней ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 3.5. Договора УПД является отчетом истца. В случае невозвращения УПД, подтверждением принятия услуг ответчиком может считаться поступление денежных средств на счет истца.

Таким образом, в соответствии с п. 3.4. и 3.5. Договора услуги считаются принятыми в полном объеме, а УПД – подписанным.

Поскольку Договор носит смешанный характер, то к нему применяются нормы законодательства об отдельных видах договоров, в данной ситуации об оказании услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13 от 07.03.2023 с требованием оплатить задолженность. От ответчика поступил ответ на претензию                          № 13/03/23 от 13.03.2023. Истец ответным письмом № 18 от 14.03.2023 дал пояснения ответчику.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

ООО «Техно Групп» приняло оказанные ООО «В и П» услуги, что подтверждается п. 3.4 договора № 01/03-22 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2022 и электронной перепиской, при этом ООО «Техно Групп» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт без конкретизации, что лишь доказывает недобросовестность ответчика (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства оказанных услуг ООО «В и П» приложило к исковому заявлению (приложении № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12) и к ходатайству о приобщении дополнительных документов № 38 от 17.05.2023 (приложение № 2, № 3, № 4).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.4. Договора мотивированный отказ от ответчика в течении трех рабочих дней не поступил, следовательно услуги считаются принятыми в полном объеме, а УПД – подписанным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу                        № А40-96705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская