ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.06.2024

Дело № А41-9359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 28.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ООО «Итерум-Капитал»: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от НАО Стройтеплосервис»: ФИО2 по дов. от 06.05.2024,

конкурсный управляющий ООО «Домострой» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Итерум-Капитал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,

по требованию ООО «Итерум-Капитал» о включении 415 426 463,65 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 в отношении ООО «Домострой» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении требования ООО «Итерум-Капитал» о включении 415426463,65 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Итерум-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу НАО Стройтеплосервис» с доводами ООО «Итерум-Капитал» не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Итерум-Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Домострой» и представитель НАО Стройтеплосервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, происхождение долговых обязательств ООО «Домострой» перед кредитором ООО «Итерум-Капитал» берет свое начало 28.09.2009, когда посредством заключения Соглашения о приобретении простого векселя ДВ № 00001 DALFORD CONSULTANTS LIMITED приобрело вексель должника номиналом 2 000 000 долларов США, срок платежа по векселю по предъявлении не ранее 25.09.2011 года.

В последующем простой вексель ДВ № 00001 выбывает из владения компании DALFORD CONSULTANTS LIM и попадает во владение компании SONTOARIO VENTURES LIMITED.

Далее 15.12.2011 между ООО «Домострой» и SONTOARIO VENTURES LIMITED был заключен Договор мены векселей № ДВ 00002, согласно которому между сторонами произошел обмен векселями.

ООО «Домострой» передает SONTOARIO VENTURES LIMITED простой вексель ДВ № 00002 (дата составления 15.12.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2015, сумма векселя 1 370 000 долларов, цена векселя 1 370 000 долларов) в обмен на простой вексель ДВ № 00001 (номинал векселя 2 000 000 долларов, размер начисленных на сумму векселя процентов 661 644 долларов США, цена векселя 2 661 644 долларов США), а также ООО «Домострой» обязуется оплатить SONTOARIO VENTURES LIMITED денежные средства в размере 1 291 644 долларов США не позднее 15.12.2011.

Далее 04.08.2015 между ООО «Домострой» и SONTOARIO VENTURES LIMITED был заключен Договор мены векселей № ДВ 00003, согласно которому между сторонами произошел обмен векселями.

ООО «Домострой» передает SONTOARIO VENTURES LIMITED простой вексель ДВ № 00003 (дата составления 04.08.2015, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2016, сумма векселя 1 370 000 долларов) в обмен на простой вексель ДВ № 00002, а также ООО «Домострой» обязуется оплатить SONTOARIO VENTURES LIMITED денежные средства в размере 747 682 долларов США в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора мены векселей № ДВ 00003 от 04.08.2015.

Далее право требования долга было передано кредитору на основании Договора купли-продажи простого векселя от 20.03.2017, Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2017, Договора займа № 29-12/ДЗ (Соглашение о новации) от 29.12.2017.

Задолженность, образовавшаяся на основании вышеперечисленных договоров со стороны ООО «Домострой» не была погашена, в связи с чем, ООО «Итерум-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в размере 415426463,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Домострой».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно положениям п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно статье 4 Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Суды исходили из того, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях. Данные разъяснения также содержатся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Так как по цепочке сделок первоначальные обязательства должника возникли из простого векселя для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний, приобрел право требования по ценным бумагам.

До 01.03.2018 законодательство также предусматривало необходимость в связи с совершением валютных операций оформить паспорт сделки в порядке, установленном разделом II Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта наличия обязательства, положенного в основу вексельного долга.

ООО «Итерум-Капитал» не были представлены надлежащим образом заверенные документы банком, а именно выписка по транзитному валютному счету № 40702840340051002425 ООО «Домострой» подтверждающая поступление денежных средств за вексель, а также оригинал паспорта сделки, который являлся на момент совершения подобных сделок между нерезидентами Российской Федерации юридическими лицами Российской Федерации неотъемлемой частью валютного контроля со стороны уполномоченных агентов Российской Федерации.

Согласно взаимоотношениям сторон Компания SONTOARIO VENTURES LIMITED в период с 2011 по 2017 годы (т.е. на протяжении более 6 лет) не получала от должника ни проценты по вексельным обязательствам, ни разницу в номинальной стоимости векселей, ни сумму основного долга.

При таких условиях компания SONTOARIO VENTURES LIMITED дважды соглашалась на обмен старых векселей на вновь выпущенные должником с существенным продлением срока их погашения (на 4 года и на 1 год соответственно).

Такое поведение явно не соответствует поведению независимой коммерческой компании, является, по мнению суда, неразумным, экономически неоправданным, свидетельствует о высокой вероятности подконтрольности этих компаний единому кругу лиц и совершении мнимых сделок с целью создания видимости хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции правомерно поставлена под сомнение действительность договора купли-продажи простого векселя от 20.03.2017 и соглашения об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2017, поскольку у сделок отсутствует какое-либо экономическое обоснование.

Судом учтено, что согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы ООО «Итерум-Капитал» составляли 35000 руб., что свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности исполнить обязательства по оплате за приобретаемый вексель и право требования денежных сумм, превышающих размер активов ООО «Итерум-Капитал» более чем в 3941 раза (137941400 руб. по курсу валюты на 03.04.2017).

Относительно дополнительных соглашений к договору займа (новации) судом также указано на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения сторонами данных сделок, поскольку процентная ставка каждый раз понижалась. Отсутствуют также и доказательства попыток взыскания с ООО «Домострой» спорной задолженности с 01.01.2019.

При этом схема выстроенных сделок не позволяет проверить наличие оригиналов векселей, так как они прикрыты сделками о новации долга в заемное обязательство.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что подобное поведение хозяйствующих субъектов не отвечает критериям экономической целесообразности и вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ст. 170ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А41-9359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина  

Н.М. Панькова