АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-14582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-14582/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее – общество «Провианс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 02.01.2024 поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023 № 2815085/23/66006-ИП; заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять к своему исполнению вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем 19.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 был принят отказ ФИО1 от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2; производство по заявлению прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о  пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 в части взыскания судебных расходов по новым обстоятельствам, в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 заявление управляющего удовлетворено; постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 в части взыскания судебных расходов отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует такое новое обстоятельство, как отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 по настоящему делу; отмечает, что суд округа в постановлении от 04.06.2024 не отменил и не изменил судебные акты о прекращении производства по спору; полагает, что управляющий уже воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов в установленном законом порядке лишь в части основания прекращения производства по спору, соответственно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий пытается лишь исправить собственную ошибку. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что судом округа в постановлении от 04.06.2024 изложена правовая позиция о том, что то обстоятельство, что ФИО1 является лишь стороной исполнительного производства, должником по которому выступает общество «КСБ», само по себе свидетельствует о наличии у него какого-либо имущественного требования к кредитору обществу «Провианс», и статус стороны исполнительного производства не предоставляет права на обжалование действий управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Провианс».

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 по новым обстоятельствам в части взыскания судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

В пункте 7 постановления № 52, разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Рассматривая кассационную жалобу управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по настоящему делу, предметом которых являлась жалоба ФИО1 на действия управляющего и производство по которой было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), суд округа указал в постановлении, что в данном случае ФИО1 не относится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Провианс» как к лицам, участвующими в деле о банкротстве, так и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку является стороной исполнительного производства, должником по которому выступает общество «КСБ» (кредитор общества «Провианс»), однако само по себе наличие у заявителя какого-либо имущественного требования к кредитору общества «Провианс» и статус стороны исполнительного производства не предоставляет права на обжалование действий управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Провианс»; в связи с этим производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы управляющего, фактически признав отсутствие у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего, и, следовательно, права требовать возмещения понесенных расходов, связанных с таким обращением, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 по новым обстоятельствам в части взыскания судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 311 АК РФ.

С учетом изложенного, признав, что ФИО1, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, фактически не мог рассчитывать на защиту своих прав в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным требованиям, соответственно, производство по заявлению в любом случае подлежало прекращению вне зависимости от заявленного ФИО1 отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для отнесения судебных расходов на управляющего, как на фактически проигравшую в споре сторону, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.  

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежал отмене по новым обстоятельствам, поскольку из содержания резолютивной части постановления суда округа от 04.06.2024 не усматривается отмена или изменение судебных актов нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, исходя из того, что суд округа, принимая постановление от 04.06.2024, применил разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и признал доводы кассационной жалобы обоснованными, однако не влекущими изменение итоговых выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по спору, приведя иную мотивировочную часть относительно позиции о праве ФИО1 на обращение в арбитражного суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-14582/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева