Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10434/2023

06 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения принята 28 августа 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. ЗПУ, ул. Индустриальная, д. 28, панель  18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Опытно-Конструкторское предприятие "Элка-Кабель" (614042,  

<

...>, каб. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 576 496,67 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-Конструкторское  предприятие "Элка-Кабель" (далее – ответчик) о взыскании 576 496,67 руб. пени по  договору поставки МТР от 21.04.2020 № 7363820/0682Д (далее – договор).  

Определением суда от 30.06.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о несогласии с неустойкой по  позициям №№ 2, 9, 14 расчета на сумму 68 094,64 руб., так как дата фактической  поставки, указанная в расчете (10.03.2021), не соответствует приложенным документам.  

Покупателем подписана форма ТОРГ-12 от 11.12.2020 № 1-1012, что не соответствует  приложенным документам. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи  с коротким периодом просрочки (25 дней), представлено доказательство об уплате пени  в сумме 125 000 руб.  

По настоящему делу судом 28.08.2023 принято решение (путем подписания  резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.  

В связи с подачей сторонами заявления судом составлено мотивированное решение  в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных  разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и  направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.  

По условиям пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным  условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до  месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом  (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).  

Датой поставки на условиях – базис поставки "пункт назначения" является дата,  проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной,  авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о  прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).  

Согласно условиям отгрузочных разнарядок, поставщик обязался поставить товар,  на условиях базис поставки - пункт назначения.  

По отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставщик принял на себя обязательства  по поставке товара не позднее 20.07.2020; по отгрузочной разнарядке № 2 – не позднее  20.12.2020; по отгрузочной разнарядке № 3 – не позднее 20.09.2020; по отгрузочной  разнарядке № 4 - 20.11.2020, 20.01.2021; по отгрузочной разнарядке № 5 к договору – не  позднее 20.12.2020; по отгрузочной разнарядке № 6 - не позднее 20.12.2020; по  

отгрузочной разнарядке № 7 - не позднее 20.01.2021; по отгрузочной разнарядке № 8 – не  позднее 20.01.2021; по отгрузочной разнарядке № 9 – не позднее 20.12.2020.  

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку  товара с нарушениями сроков, что послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, в частности, параграфа 6 о  поставке.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании 576 496,67 руб. пени за период 20.05.2020  по 10.03.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 8.1.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  стоимости непоставленного в срок товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик заявил возражения против  начисления истцом неустойки на сумму 68 094,64 руб. (позиции № 2 в расчете неустойки  на сумму 14 582,50 руб., № 9 на сумму 5 457,07 руб., № 14 на сумму 48 055,07 руб.).  

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что просрочка в данном случае  отсутствует.  

По отгрузочной разнарядке № 2 к договору поставщик обязан поставить товар не  позднее 20.12.2020.  

Согласно товарной накладной от 11.12.2020 № 1-1012 поставщик передал, а  покупатель принял 16.12.2020 товар стоимостью 875 388,67 руб.  

В расчете неустойки по позициям №№ 2, 9, 14 указано, что поставка товара  осуществлена 10.03.2021.  

Таким образом, просрочка поставки товара была осуществлена в срок, и неустойка  начислена истцом необоснованно.  

Кроме того, по платежному поручению от 17.07.2023 № 1803 на сумму 125 000 руб.  ответчик осуществил уплату неустойки по договору.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Отсутствие задолженности по уплате неустойки в сумме 125 000 руб. подтверждено  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки  в размере 383 402,03 руб. (576 496,67 руб. - 68 094,64 руб. - 125 000 руб.).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки  кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при  нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их  явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" – далее Постановление Пленума № 7).  

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной  несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  Соответствующие доказательства ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм  права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению  должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для  неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами  по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не  усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства,  существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как  основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем выполнении договора  исполнителем, судом не установлено.  

Размер ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно  применяемой ставке в хозяйственном обороте, кроме того, ответственность ограничена  условиями пункта 8.1.1. договора, где размер неустойки не должен превышать 30 % от  стоимости непоставленного в срок товара.  

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным в части и  подлежит удовлетворению в размере 383 402,03 руб.  

В остальной части исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что  вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении  ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду,  что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Истец обратился с иском в арбитражный суд 29.05.2023. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик  перечислил денежные средства в уплату неустойки 17.07.2023, то есть после обращения в  арбитражный суд с иском и вынесения судом определения о принятии иска к  производству.  

При таких обстоятельствах погашение ответчиком части долга после обращения  истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к  производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" не может являться основанием для отнесения  расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования  удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.  

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной  государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (без учета добровольной уплаты неустойки).  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Опытно-Конструкторское  предприятие "Элка-Кабель" о снижении неустойки отклонить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение"  удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-Конструкторское  предприятие "Элка-Кабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РН-Снабжение" 383 402,03 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.04.2020 № 7363820/0682Д, а также  12 813,69 руб. – судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению. 

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.  

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.Г. Касумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ