ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95896/2018

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.49

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2024,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 28.10.2022,

от комитета кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг»: ФИО7 по протоколу заседания комитета кредиторов от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-42659/2023, 13АП-44224/2023)  конкурсного управляющего акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг» ФИО2, ФИО5  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.49, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Легион Проект» к ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества «ВодоканалИнжиниринг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019.

Решением от  29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» подало в суд заявление о признании недействительными сделками выплаты должником ФИО3 и ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности и т.п. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 241 170 руб., с ФИО5 в пользу должника 1 773 100 руб. и процентов по ключевой ставке Банка России за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по дату полного погашения задолженности.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал.

Определением от 30.11.2023 арбитражный суд исправил техническую ошибку, допущенную при изготовлении мотивировочной части определения от 21.11.2023.

Не согласившись с законностью судебного акта от 21.11.2023, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности притязаний заявителя.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит апелляционный суд изменить мотивировочную часть определения от 21.11.2023 в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в предъявленных кредитором требованиях по данному основанию.

Распоряжением Заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, ввиду болезни судьи Будариной Е.В., настоящий обособленный спор передан в производство судье Морозовой Н.А. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а представители ФИО5 и ФИО3 возражали против её удовлетворения, поддержав апелляционную жалобу ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал обществу «Легион Проект» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, признав полноту имеющихся в деле доказательства, а также приняв во внимание участие в судебном заседании конкурсного управляющего – подателя жалобы, чья позиция совпадает с притязаниями заявителя. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа документов ООО «Легион Проект» выявило, что по состоянию на 03.09.2018 в штате должника числились ФИО3 и ФИО9, а также два лица, находившиеся в отпуске по уходу за ребёнком, уволенные в течение 2019-2019 годов. При этом как указывает кредитор, вся производственная деятельность АО «Водоканал-Инжиниринг» прекращена до конца ноября 2018 года. По мнению заявителя, сохранение в штате ответчиков являлось нецелесообразным, а выплата им заработной платы ежемесячно с иными начислениями имело своей направленностью на вывод денежных средств в ущерб интересам кредиторов.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «Легион Проект» с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), то он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные выплаты, а именно: в пользу ФИО3 – главного бухгалтера до 20.09.2021, в пользу ФИО5 – генерального директора до 21.09.2021, осуществлены должником в рамках трудовых отношений с поименованными субъектами.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в законодательстве о банкротстве приведённых специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам представляет собой вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Как уже приводилось выше, конкурсное производство в отношении общества открыто решением суда от  29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021).

Следовательно, до указанной даты должник вправе был сохранить в штате сотрудников в таких должностях (генеральный директор и главный бухгалтер), так как в любом случае организация как юридическое лицо не прекратила своё существование, а следовательно, продолжала, пусть и пассивную по характеру деятельность. Так, генеральный директор сохранил обязанность по осуществлению руководства обществом при представлении интересов последнего во взаимоотношениях с контрагентами, публичными органами и иными лицами, при защите прав должника, в том числе в судебном порядке. Исполнение функций главного бухгалтера обеспечивало ведение налогового и бухгалтерского учёта, подготовку и сдачу отчётности, что обязательно в силу Закона, независимо от степени интенсивности деятельности налогоплательщика. 

Одновременно суд первой инстанции правомерно констатировал, что ни одним участником процесса не доказана чрезмерность установленных должником выплат ответчикам, а именно: ФИО10 в размере 36 505 руб. ежемесячно, ФИО5 в сумме 52 150 руб., включая 10 430 руб. премии, ежемесячно.

Заслуживающими внимание являются доводы ответчиков, что в определённый заявителем период вследствие временной нетрудоспособности имели место выплаты им денежных средств Федеральной социальной службой. Названное обстоятельство не учтено ни кредитором, ни конкурсным управляющим при расчёте своих притязаний.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ФИО5 и ФИО10 в дело не представлены, в том числе свидетельствующие об их намерении совершить противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных платежах отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

При таком положении арбитражный суд первой инстанции вынес в соответствующей части законный и обоснованный судебный акт (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.11.2023), ввиду чего апелляционная жалоба управляющего отклонена апелляционным судом.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления №63)

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (определение ВС РФ  от 10.05.2016 №304-ЭС15-17156).

Действительно, с учётом процентного порога, закреплённого пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, общество «Легион Проект» приобрело право на самостоятельное оспаривание сделок должника с даты принятия судом первой инстанции определения от 23.06.2022 по обособленному спору                                 №А56-95896/2018/тр.19 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 634 574 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и  1 083 808 руб. 27 коп. процентов за период с 05.10.2018 по 16.04.2019.

В то же время, в абзаце четвёртом пункта 31 постановления №63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов электронного дела, вступившими в законную силу определениями от 29.11.2021 по обособленным спорам №А56-95896/2018/тр.10 и А56-95896/2018/тр.12 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Легион Проект» 1 631 273 руб. 40 коп. и 1 434 826 руб. 15 коп. соответственно.

Тем самым с означенного момента данная организация приобрела права кредитора в полном объёме, а следовательно, вследствие недостаточности у неё объёма требований для самостоятельного инициирования спора по оспариванию сделок должника по предмету спора она обладала иной возможностью защитить свои интересы как кредитора посредством обращения к управляющему с соответствующим предложением.

Кроме того, в определении от 10.05.2016 №304-ЭС15-17156 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что для миноритарных кредиторов приемлемо объединять требования для целей оспаривания сделок должника.

Доказательства принятия ООО «Легион Проект» подобных мер для целей предъявления требований по предмету спора отсутствуют.

Иной подход позволяет кредитору необоснованно увеличивать срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не доказал и того, что о наличии спорных перечислений ему стало известно исключительно после включения его требования определением от 23.06.2022 по обособленному спору                                 №А56-95896/2018/тр.19. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в этой части.

Однако коль скоро ошибочная позиции первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.11.2023) по существу спора, то апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, ограничившись констатацией такого обстоятельствам в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-95896/2018/сд.49 в редакции определения от 30.11.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва