ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116540/2024

05 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «УК Стиль Эксплуатация»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), представителя ООО «ТВК-Инжиниринг»  ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4282/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Стиль Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-116540/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стиль Эксплуатация», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стиль Эксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании          104 873,44 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТВК-Инжиниринг».

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и о привлечении НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы настаивает, что дефект на системе центрального отопления, капитальный ремонт которой осуществлялся ООО «ТВК Инжиниринг» по договору, находится в зоне ответственности подрядной организации. Ответчик отметил, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения проводились подрядной организацией ООО «ТВК Инжиниринг», в рамках договора с ним имеются гарантийные обязательства подрядчика, дефект обнаружен на резьбовом соединении балансировочного клапана и сгона разъемного, который был смонтирован подрядной организацией ООО «ТВК Инжиниринг».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв третьего лица по делу на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела сопроводительного письма НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», прилагаемого к демонтированному резьбовому соединению, и демонтированного дефектного участка (балансировочный клапан PN25, ДУ ? «cim»-2231, участок резьбового соединения от сгона разъёмного в сборе).

В приобщении представленных доказательств апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу о причине проникновения воды в жилое помещение в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Необходимость проведения экспертизы зависит, в том числе от того, какие юридически значимые по делу обстоятельства будут подтверждены с помощью выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал против её удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2024 произошло проникновение воды в помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, дом 47, корпус 2, квартира 10, застрахованные истцом по договору страхования №007SB5602597792/2.

 Актом № 63 от 15.04.2024, составленным организацией ответчика как управляющей домом организацией, зафиксировано, что проникновение воды в жилое помещение произошло по причине дефекта резьбового соединения на системе теплоснабжения в чердачном помещении. В этом же акте отражены полученные в результате протечки воды повреждения.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику пострадавшей квартиры в сумме 104 873,44 руб. (платежное поручение № 255554 от 21.06.2024).

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, и, как следствие, за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел вину ответчика, как управляющей домом организации, в причинении вреда застрахованному имуществу доказанной, равно как и всю совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика обязанности возместить истцу возникший в связи с описанными событиями вред. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что залив помещения произошел по причине дефекта резьбового соединения на системе теплоснабжения в чердачном помещении.

В акте осмотра №63 от 15.04.2024 отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан мастером СТС ответчика, техником уч. №5 ответчика, сантехником ответчика, начальником ДУ-52 ответчика. 

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 190-ФЗ источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), чердаки (технические чердаки) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В исследуемом случае управляющей многоквартирным домом организацией, в котором расположено пострадавшее от протечки воды жилое помещение, является ответчик.

Тот факт, что третье лицо - ООО «ТВК Инжиниринг» по договору с «НО – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» осуществляло проведение работ по капитальному ремонту, а также наличие либо отсутствие вины данного лица в рамках спорных правоотношений правового значения не имеется, поскольку в силу закона именно ответчик несет ответственность перед собственником помещения за проникновение воды в результате рассматриваемой неисправности.  

Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него вышеприведенными положениями законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключало бы либо способствовало минимизации вреда на случай неисправности оборудования, установленного, в том числе в рамках капитального ремонта, и имеющего гарантийный срок. 

Поскольку факт неисправности оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей домом организации доказан, размер требований подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, возложив на управляющую организацию обязанность компенсировать истцу возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2025 по делу №  А56-116540/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова