АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27328/21

г. Уфа

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 736 руб. 20 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/  о взыскании убытков в размере 261 955 руб. 89 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило свои аргументы.

От истца поступило возражение, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, представило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (истец, заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (приложение к иску), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), по согласованному Сторонами графику подачи Грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения №1 к договору).

Ремонт грузовых вагонов производится на вагоноремонтном заводе, расположенном по адресу 453130, РБ, 

<

...> (п. 1.2 договора № 161/08/13 от 01 августа 2013).

Во исполнение условий данного договора № 161/08/13 от 01 августа 2013  в АО «Вагоноремонтный завод» был произведен плановый ремонт 13-ти грузовых вагонов-цистерн: № 57757833, 50812585, 58194432, 57593675, 76609676, 57781122, 57823619, 57867673, 50811611, 57833048, 57897134, 57804627, 57867988.  

Пунктом 6.1 договора № 161/08/13 от 01 августа 2013  гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

На основании п. 6.2 договора № 161/08/13 от 01 августа 2013  при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора № 161/08/13 от 01 августа 2013  расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; дефектная ведомость; счет-фактура; платежное поручение на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 договора № 161/08/13 от 01 августа 2013 подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 договора № 161/08/13 от 01 августа 2013 .

Таким образом, акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41М организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п. 11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.  

Кроме того,  между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012, № 12/067/13/УК.193/13 от 30.03.2013 согласно которым АО «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны №№57757833, 50812585, 58194432,  57593675, 76609676, 57781122, 57823619, 57867673, 50811611,  57833048, 57897134, 57804627, 57867988  сроком до 31.12.2022, предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс».

В соответствии с п.4.1.4 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов. 

В период действия договора, переданные АО «РН-транс» вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР), в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, а именно:

№

п/п

№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Код/Технологическая неисправность

№ и дата Акта-рекламации по форме ВУ-41, акта о выполненных работах

 1

57757833

ВЧДР-Сызрань

20.07.2020

ФИО2/излом  боковой рамы (код 205)

-Акт-рекламация №256 от 01.09.2020

-Акт о выполненных работах № 5464 от 01.09.2020

2

50812585

ВЧДР Сызрань 

23.09.2020

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150)

-Акт-рекламация №31 от 25.09.2020

-Акт о выполненных работах №  5829 от 25.09.2020

3

58194432

ВЧДР-Сызрань

19.09.2020

ФИО2/излом боковины (рамы)

(код 205)

-Акт-рекламация №23 от 21.09.2020

-Акт о выполненных работах № 5885 от 21.09.2020

4

57593675

ВЧДР Сызрань

17.09.2020

ФИО2/излом  боковой рамы 

(код 205)

-Акт-рекламация №331 от 17.09.2020

-Акт о выполненных работах № 5568 от 17.09.2020

5

76609676   Кинель 

04.09.2020

Нагрев подшипника в корпусе буксы 

(код 150)

-Акт-рекламация №412 от 04.09.2020

-Акт о выполненных работах № 2395 от 04.09.2020

 

6

57781122

ВЧДЭ-2 Оренбург 

19.12.2020

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм (код 352)

-Акт-рекламация №768 от 31.12.2020

-Акт о выполненных работах № 4104122 от 31.12.2020

- Акты выполненных работ (передислокация вагона) № 1000271627/2020125 от 25.12.2020 (ЖД накладная ЭТ399398), 

№ 1000271627/2021011 от 05.01.2021 (ЖД накладная ЭУ081553)  

7

57823619

ВЧДР Златоуст 

07.10.2020

ФИО2/излом боковины (рамы)

(код 205)

-Акт-рекламация №46 от 09.10.2020

-Акт о выполненных работах №  2524 от 09.10.2020

 

8

57867673

ВЧДЭ Махачкала 

23.11.2020

Неисправность поглощающего аппарата 

(код 348)

-Акт-рекламация №444 от 08.12.2020

-Акт о выполненных работах № 1220/7673 от 08.12.2020

9

50811611

ВЧДЭ-14 Агрыз

02.01.2021

ФИО2/излом боковины (рамы)

(код 205)

-Акт-рекламация №10 от 18.01.2021 

-Акт о выполненных работах № 6800041 от 28.01.2021, 6799913 от 18.01.2021

10

57833048

ВЧДЭ-5 Батайск 

 

22.12.2020

Нагрев подш-ка в корпусе буксы 

(код157)

-Акт-рекламация №1329 от 22.12.2020

-Акт о выполненных работах №12/05/3048 от 29.12.2020

11

57897134

ВЧДР Сызрань 

 

01.12.2020

Искаженный номер вагона 

(код  901)

-Акт-рекламация №404 от 01.12.2020

-Акт о выполненных работах №7017 от 01.12.2020

 

12

57804627

ВЧДР Кинель

21.11.2020

ФИО2 боковой рамы 

(код 205)

-Акт-рекламация №560 от 21.11.2020

-Акт о выполненных работах №3113 от 21.11.2020

 

13

57867988

ВЧДЭ Пенза

02.09.2020

ФИО2 боковой рамы

 (код 205)

-Акт-рекламация №534 от 02.09.2020

-Акт о выполненных работах №2355 от 13.12.2020

 

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

Согласно п.7.4.1 договора аренды в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине арендодателя арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем неустойки в виде штрафа 2 500 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг, а также сверх суммы штрафа Арендодатель обязан возместить арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки.

Неисправности вагонов-цистерн были устранены в ВЧДЭ АО «РЖД», что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-23м, ВУ-41м.

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества,   АО «РН-транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании расходов на ремонты вагонов на общую сумму 589 525,51 рублей (судебное дело №А40-112792/21-29-1208),  в том числе и возмещение расходов на ремонт тринадцати вагонов в сумме  218 236,20 руб. 

Кроме того, АО «РН-транс» предъявило к взысканию неустойку в виде штрафа в размере 2 500 рублей за каждый факт выявления неисправностей, в соответствие с заключенным договором аренды (пункт 7.4.1.), в том числе по вагонам № 50812585, 58194432, 57593675, 57823619, 57867673, 50811611, 57897134, 57804627, 57867988  в размере 22 500,00 рублей.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021года по делу А40-112792/21-29-1208 требования АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов были признаны законными и удовлетворены в полном объеме, в том числе по вагонам № 57757833, 50812585, 58194432,  57593675, 76609676, 57781122, 57823619, 57867673, 50811611,  57833048, 57897134, 57804627, 57867988 на сумму 218 236,20 рублей, также в состав удовлетворенных требований по делу вошли штрафы по вагонам, в т.ч. по вагонам № 50812585, 58194432, 57593675, 57823619, 57867673, 50811611, 57897134, 57804627, 57867988  в размере 22 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021г. требования признаны обоснованными, при принятии решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков” (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО «ВРЗ» планового (деповского/капитального) ремонта вагона, АО «СГ-транс» понес убытки на общую сумму  240 736 (двести сорок тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 20 коп.  Расчет убытков истцом составлен на основании расчетов АО «РН-транс», который проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства и документы (акты рекламации), свидетельствующие оналичии вины АО «ВРЗ» в возникновении неисправностей вагонов, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-112792/21-29-1208.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО «ВРЗ»» и размер убытков установлен актами-рекламациями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, расчетами к претензиям, иску АО «РН-транс», платежными поручениями АО «СГ- транс».

Ответчик был надлежащим образом извещен перевозчиком – ОАО «РЖД» о предстоящих расследований по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммами, в приложенных к иску актах-рекламации указаны номер и дата телеграммы в адрес ответчика.

В доказательство обоснованности своих требований и размера убытков истец представляет акты-рекламациями, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, расчеты к претензиям, иску АО «РН-транс», платежными поручениями АО «СГ-транс».

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) (приложение к иску) по вагонам:

- акт-рекламация № 256 от 01.09.2020, грузового вагона-цистерны №57757833

- акт-рекламация № 31 от 25.09.2020, грузового вагона-цистерны №50812585

- акт-рекламация № 23 от 21.09.2020, грузового вагона-цистерны №58194432

- акт-рекламация № 768 от 31.12.2020, грузового вагона-цистерны №57781122

- акт-рекламация № 46 от 09.10.2020, грузового вагона-цистерны №57823619,

- акт-рекламация № 444 от 08.12.2020, грузового вагона-цистерны №57867673

- акт-рекламация № 10 от 18.01.2021, грузового вагона-цистерны №50811611

- акт-рекламация № 331  от 17.09.2020, грузового вагона-цистерны №57593675

- акт-рекламация № 412 от 04.09.2020, грузового вагона-цистерны №76609676

- акт-рекламация № 1329 от 22.12.2020, грузового вагона-цистерны №57833048

- акт-рекламация № 404 от 01.12.2020, грузового вагона-цистерны №57897134

- акт-рекламация № 560 от 21.11.2020, грузового вагона-цистерны №57804627,

- акт-рекламация № 534 от 02.09.2020, грузового вагона-цистерны №57867988.

АО «СГ-транс» оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока № 5-940 от 20.08.2021, № 5-941 от 20.08.2021, № 5-945 от 23.08.2021, №5-952 от 25.08.2021 направлены в адрес ответчика, доказательства направления представлены в материалы дела, однако оставлены без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. 

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона. 

Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия 

- предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного использования) или изготовления грузовых вагонов, их узлов и деталей. 

Плановые виды ремонта грузовых вагонов 

- обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью: 

- деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей; 

- капитальный ремонт - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному. 

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию. 

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу». 

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 1819 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

 Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока. 

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока в связи с наличием неисправностей, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «Вагоноремонтный завод».

 Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» (далее - Закон №18-ФЗ, УЖТ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования) в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением ВУ-41М. 

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. 

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке выполнено правомерно. 

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям отцепки вагонов в ремонт, однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 2016, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу №305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта. 

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, установленные судом в рамках дела А40-112792/21-29-1208 обстоятельства и выводы суда не подтверждают вину ответчика, так как ответчик не был привлечен к участию в деле, а также не являлся стороной договора аренды между АО «СГ-транс» (Арендодатель) и АО «РН-транс» (Арендатор).

Между тем, в рамках данного судебного дела предметом исследования были обстоятельства передачи в аренду АО «РН-транс» вагонов с недостатками, ответственность за которые несет ответчик по причине некачественного выполнения плановых ремонтов этих вагонов до передачи вагонов в аренду.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Обстоятельства и документы (акты рекламации), свидетельствующие о наличии вины АО «ВРЗ»» в возникновении неисправностей вагонов, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-112792/21-29-1208.

Решением суда по данному делу с АО «СГ-транс» взысканы расходы по устранению недостатков вагонов №№57757833, 50812585, 58194432,  57593675, 76609676, 57781122, 57823619, 57867673, 50811611,  57833048, 57897134, 57804627, 57867988 .

Взыскание данных расходов является убытками истца и подлежит перевыставлению на виновное лицо - АО «ВРЗ».

Тот факт, что АО «ВРЗ» не является участником договора аренды между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс», не устраняет обязанность ответчика  возместить в пользу истца убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора №161/08/13 на выполнение плановых видов ремонта вагонов истца, заключенного 01.08.2013 между истцом и ответчиком.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включен в сумму убытков штраф в размере 22 500 руб. Однако истец не выполнял своими силами текущий (восстановительный) ремонт указанных в иске вагонов, а принял к оплате документы, подтверждающие выполнение ТОР вагонов от Арендаторов – АО «РН-транс», с учетом штрафа, что является правомерным и обоснованным.

Требование о возмещении расходов со стороны арендатора являлось регрессным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что истец понес расходы по возмещению убытков арендатора по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 240 736 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева