﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11897/2021

Дело № А49-12302/2019

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области – Федорова А.Ю., по доверенности от 23.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А49-12302/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989) к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014326, ИНН 5829011010), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (ОГРН 1025801438453, ИНН 5837017175) о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее - ООО «Колизей», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 13 535 264 руб. 70 коп. - стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (далее - ООО «Пензадорстрой», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлено без изменения, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, который полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Отзыв на кассационную жалобу истцом представлен не был.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя кассационной жалобы поддерживал доводы жалобы, принятые при рассмотрении дела судебные акты считает незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц не обеспечивших явку в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет «Подъезд к с. Николаевка» (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Как пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства, до заключения контракта экспертиза цены контракта не осуществлялась, исследование по действительно необходимому объему работ предварительно не проводилось.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 13 982 797 руб. 50 коп., авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем безналичного перечисления на счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 15 дней с момента подписания сторонами указанных актов.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 25.04.2019 по 01.07.2019.

При этом календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом на выполнение работ (приложение № 2), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком на момент подписания контракта (пункт 3.2. контракта).

До начала выполнения работ письмом 1/с от 24.04.2019 истец поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что реальное состояние покрытия не соответствует дефектной ведомости, на протяжении дороги имеются ямы, наблюдается полное разрушение основания, на участке дороги около полутора километров дорожное покрытие отсутствует.

Истец указал, что техническим заданием и сметным расчетом не предусмотрено выполнение подстилающих и выравнивающих слоев основания, без устройства которых покрытие не может быть выполнено с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами.

Истец уведомил ответчика о возможности приостановления выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В ответном письме № 267 от 25.04.2019 ответчик запросил расчет сметной стоимости дополнительных работ.

Однако в письме № 281 от 06.05.2019 ответчик потребовал выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, и в соответствии с календарным планом выполнения работ, указав на возможное применение к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Выполнение технического надзора за работами поручено Администрацией третьему лицу - ООО «Пенздорстрой».

Третьим лицом в адрес истца направлен ряд предписаний, в том числе: № 1 от 19.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 06.06.2019, № 4 от 10.06.2019, № 5 от 15.06.2019, № 6 от 23.07.2019.

По завершении предусмотренных контрактом работ истец 26.07.2019 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 13 982 797 руб. 50 коп., которые получены ответчиком 30.07.2019.

Ответчик данные документы не подписал и возвратил их истцу письмом № 445 от 02.08.2019.

При этом ответчик сослался на то, что истцом не устранены недостатки работ, содержащиеся в ранее направленных истцу предписаниях № 1 от 19.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 06.06.2019, № 4 от 10.06.2019, № 5 от 15.06.2019, № 6 от 23.07.2019.

Истцу предложено устранить недостатки работ в 10-дневный срок в соответствии с требованиями пункта 8.5. контракта.

Письмом № 472 от 21.08.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на не устранение своих претензий.

После прекращения действия контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области рассмотрено обращение Администрации о включении ООО «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления решением УФАС по Пензенской области № 058/06/104-589/2019 от 11.09.2019 о включении ООО «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

24.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ.

В письме № 536 от 08.10.2019 ответчик указал, что в рамках осуществления строительного надзора за выполнением работ был выявлен ряд нарушений, которые не устранены ни в установленный предписаниями срок, ни позднее, а именно:

- нарушена технология производства работ – на обочине не удалена растительность, отсыпка проведена без уплотнения, грунт, отсыпанный на обочинах, разнородный с присутствием растительности и строительного мусора;

- на вновь уложенном асфальтобетонном покрытии наблюдаются разрушения (лопины, трещины) ПК38+60 (ось), ПК21+20;

- на асфальтобетонном покрытии на участке 130 м обнаружены поперечные и продольные трещины, ввиду отсутствия пикетажных столбиков, приблизительно пикетаж ПК16+70- ПК18+00;

- на освидетельствование с составлением актов скрытых работ не предъявлялись конструктивные слои дорожной одежды, не представлены паспорта на применимые материалы и асфальтобетонную смесь, журнал производства работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности за качественно выполненные работы в сумме 13 535 264 руб. 70 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных сторонами доказательств и оценив их в порядке статьи 65, 71, 82, 87 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 535 264 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 13 982 797 руб. 50 коп.

Отказ ответчика от подписания актов приемки результата работ по существу основан на претензиях к качеству работ.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по контракту судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено лицу с экспертными познаниями - доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» Морковкиной Антонине Филипповне.

В ходе исследования поступившего заключения судом первой инстанции установлено, что экспертом не дано ответа на поставленный ему вопрос, тогда как при выполнении экспертизы допущены нарушения, влияющие на достоверность выводов и исключающие их полноценную проверку.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» Кондратьеву В.В., Ивановой С.С., Соболеву Е.А.

Согласно экспертного заключения № 50/20 от 28.10.2020 весь предусмотренный условиями муниципального контракта № 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 объем работ выполнен. Недостатков работ, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных работ и качество используемых материалов, не установлено.

Истец уменьшил размер исковых требований на сумму 447 532 руб. 80 коп., что составляет сметную стоимость выполнения ремонта на участках дороги, качество которых не удовлетворило ответчика согласно его письму № 536 от 08.10.2019. Спорные объемы работ им исключены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Также, судами учтены доводы истца о невозможности полноценного экспертного исследования качества асфальтобетонного покрытия в текущий момент со ссылкой на положения пункта 8.2.2 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ 58406.2-2020. «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от контракта, поскольку ни статья 715, ни статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

Доказательства отказа заказчика от договора до получения результата работ с подтверждением факта оплаты объема работ, выполненного подрядчиком до получения соответствующего уведомления заказчика, суду не представлены.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова