АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8927/2017

г. Калуга

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Стройоптмаркет» ФИО2:

от арбитражного управляющего ФИО3: 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 30.04.2021,

лично, паспорт,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 13.05.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А08-8927/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» (далее – ООО «Стройоптмаркет», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) убытков в размере 51 114 816 рублей 94 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройоптмаркет», выразившемся в непринятии мер к оспариванию договора уступки права (цессии) от 09.01.2017 между ООО «Стройоптмаркет» и ООО «Окто-Транс», ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что решением Арбитражного суда Белгородской области                         от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ООО «Стройоптмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.01.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройоптмаркет».

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройоптмаркет» утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Стройоптмаркет», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также причинены убытки в размере 51 114 816 рублей 94 копеек, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что в процедуре банкротства должника имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, однако по вине конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в конкурсную массу не поступили в связи с непринятием им мер по оспариванию сделки должника – договора уступки прав (цессии) от 09.01.2017, заключенного между ООО «Стройоптмаркет» (цедент) и ООО «Окто-Транс» (цессионарий), по условиям которого ООО «Стройоптмаркет» уступило ООО «Окто-Транс» право требования задолженности в сумме 44 149 219 рублей 22 копеек к ООО «Архстрой Инвест» по договору подряда от 01.12.2016 № 04/33. При этом оплаты по договору от ООО «Окто-Транс» не последовало. Впоследствии указанная задолженность последовательно была уступлена в пользу ООО «Дата Проджект» (18.12.2017), ФИО6 (04.07.2019), ФИО7 (24.07.2019), ФИО8 (08.10.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 прекращено производство по делу № А08-12638/2018 по иску ФИО8 к ООО «Архстрой Инвест» о взыскании денежных средств в общем размере 44 149 219 рублей 72 копеек основного долга и 6 965 597 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду заключения сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «Архстрой Инвест» приняло на себя обязательство выплатить в пользу ФИО8 задолженность в размере 51 114 816 рублей 94 копеек в срок до 31.12.2020.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена  законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из оснований предъявленного требования, в данном случае, по справедливому суждению судов, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Однако, как правомерно посчитали суды, совокупность доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалах дела отсутствует.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №  308-ЭС19-18779, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №  305-ЭС15-10675)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Судами установлено, что кредиторы должника не обращались к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 09.01.2017, а также не обращались в арбитражный суд в самостоятельном порядке с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Также судами установлено, что в процедуре наблюдения и в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтерская и иная документация арбитражному управляющему ФИО3 руководителем ООО «Стройоптмаркет» не передавалась. По ходатайствам ФИО3 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 19.01.2018 и решения суда от 29.05.2018 в части обязания руководителя ООО «Стройоптмаркет» передать арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. На основании выданных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, однако документы переданы не были.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год дебиторская задолженность составляла 53 825 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО3 в ходе инвентаризации имущества должника (описи от 05.02.2019, 20.11.2020) была выявлена дебиторская задолженность на сумму 131 169 167 рублей 18 копеек. При этом сведения о наличии такого дебитора                                                               как ООО «Архстрой Инвест», право требования задолженности к которому в сумме 44 149 219 рублей 22 копеек по договору подряда от 01.12.2016 № 04/33 было уступлено должником ООО «Окто-Транс», из выявленных документов не следовали. 

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Стройоптмаркет» арбитражным управляющим ФИО3 были предприняты меры по оспариванию сделок должника и арбитражным судом по его заявлениям был рассмотрен ряд сделок.

Арбитражный управляющий ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что о факте заключения вышеназванного договора цессии от 09.01.2017 он узнал 14.02.2019 – с даты привлечения ООО «Стройоптмаркет» к участию в деле №  А08-12638/2018 в качестве третьего лица.

Однако к указанной дате контрагент (ООО «Окто-Транс») был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (09.04.2018).

Вместе с тем, как установили суды, ФИО3 предпринял меры по оспариванию договора уступки от 09.01.2017 и обратился в рамках дела №  А08-12638/2018 с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.10.2019 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройоптмаркет» ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу №  А08-12638/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ФИО8 и ответчиком – ООО «Архстрой Инвест». При этом из текста определения следует, что суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Стройоптмаркет» ФИО3 о недействительности договора уступки права требования от 09.01.2017, заключенного между ООО «Стройоптмаркет» и ООО «Окто-Транс», поскольку данный договор предполагался возмездным (пункт 2.2 договора) и отсутствие оплаты по нему не влечет само по себе недействительность данного договора. При этом ООО «Стройоптмаркет» не было лишено права взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

При этом, как справедливо заключили суды, сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд округа учитывает, что кассатор не приводит совокупности обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание договора цессии от 09.01.2017 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским основаниям, имело бы реальные перспективы для удовлетворения судом такого заявления.

Также суд округа принимает во внимание, что, как установлено судом первой инстанции из отзыва ФИО8, задолженность перед ней погашена  ООО «Архстрой Инвест» путем прощения долга (статья 415 ГК РФ), то есть фактически денежные средства ФИО8 от ООО «Архстрой Инвест» не получила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, установив, что ФИО3 были приняты необходимые меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройоптмаркет», повлекших причинение убытков кредиторам должника, а также об отсутствии доказательств бездействия или неоправданности его действий.

Как обоснованно учтено судами, конкурсный управляющий ФИО2, требующий взыскания убытков с ФИО3, должен доказать противоправность поведения ФИО3, факт наличия заявленных убытков у должника и кредиторов и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ФИО3 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для должника и кредиторов в виде убытков.

Вместе с тем, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, то суды обоснованно отказали конкурсному управляющему ООО «Стройоптмаркет» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 51 114 816 рублей 94 копеек.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А08-8927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

   ФИО1