Дело № А43-24707/2019

16 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-24707/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304526325200068) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525614401703) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 464 257 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 456 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2022 с дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ИП ФИО3 частично: взыскал с ИП ФИО2 4 845 703 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 925 920 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 45 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А43-24707/2019 в суде кассационной инстанции.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 29 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив заявленный ответчиком размер судебных расходов до статистически обоснованного размера, который при сравнимых обстоятельствах взимается юристами и адвокатами за аналогичные услуги.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на представление в материалы дела в обоснование доводов о завышенной стоимости услуг представителя ИП ФИО3 исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижегородской области, которое не было исследовано судом первой инстанции. Отметил, что согласно данному исследованию, поскольку адвокат Долгова С.И. ведет персональную практику и отнесена ко 2 группе, ИП ФИО3 могла получить аналогичную услугу за меньшую стоимость. Полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом произвольно и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила отказать ИП ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 09.03.2023 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО2 на указанный судебный акт.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ИП ФИО3 правомерно, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. ИП ФИО3 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2019, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.10.2022, приходный ордер от 13.10.2022 № 021954 на сумму 40 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2019, заключенному ИП ФИО3 (доверитель) с адвокатом Долговой Светланой Ивановной (адвокат), доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь по делу № А43-24707/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области:

- консультации доверителя по указанному гражданскому делу, стоимость 1 консультации - 1000 руб.;

- сбор доказательств по делу - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление, возражений на доводы противоположной стороны - 10 000 руб. за каждый документ;

- представление интересов в суде 1 инстанции - 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени участия в заседании;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва и возражений на жалобы -15 000 руб.;

- представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб. за участие в каждом заседании независимо от времени участия в заседании;

- представление интересов в кассационной инстанции, независимо от времени участия в заседании - 25 000 руб.

Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.10.2022, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю юридическую помощь в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу и представления интересов в суде кассационной инстанции (13.10.2022).

За оказанные услуги ИП ФИО3 оплатила адвокату 40 000 руб. (приходный ордер от 13.10.2022 № 021954).

Оказание поименованных в названном акте услуг и их оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции признал указанную сумму обоснованной, соразмерной и отвечающей принципу разумности применительно к рассматриваемому делу.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 73%) и необходимости в связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежащими возмещению ИП ФИО2 в сумме 29 200 руб., отказав в удовлетворении названного заявления в остальной части. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ИП ФИО3, не допустив нарушения норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично (в сумме 29 200 руб.), учел объем фактически оказанных представителем услуг и верно установил подлежащую возмещению сумму судебных издержек, исходя из пропорционального их распределения ввиду частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 (на 73 %).

Несогласие ИП ФИО2 с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. 

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены. Исследование стоимости юридических услуг в Нижегородской области по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2019 года Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, вопреки мнению заявителя жалобы, таким доказательством не является, поскольку данное заключение имеет рекомендательный характер. Следует отметить, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В рассматриваемом случае, определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителями для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-24707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова