Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва          Дело А40-124377/17-186-175

14 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцова А.С., 

рассматривает  в открытом судебном заседании обоснованность заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии: от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 (пас., дов. № 31603/2016 от 15.12.2016), от арбитражного управляющего – ФИО3 (пас. дов от 07.08.2017г.).

                                                                    У С Т А Н О В И Л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление. 

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в полном объеме, мотивировал тем, что ФИО1 нарушил сроки по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, а также сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной Полагал возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал, выступил с доводами, изложенными в отзыве, просил суд учесть малозначительность правонарушений, отсутствие вредных последствий. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд находит заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным, но не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-159374/15-88-282«Б» ООО «Минора Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу .Ч°А40-159374/15-88-282«Б» конкурсное производство в отношении ООО «Минора Лайф» продлено на шесть месяцев до 16.11.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Минора Лайф» арбитражный управляющий ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нижеследующем.

1.В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный законо банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включениюарбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве(далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраниякредиторов.

Крайней датой размещения арбитражным управляющим ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов ООО «Минора Лайф», назначенном на 24.01.2017 в 12:00, является 09.01.2017.

Согласно данным с официального сайта ЕФРСБ сообщение №1537355 о собрании кредиторов ООО «Минора Лайф», назначенном на 24.01.2017 в 12:00, размещено арбитражным управляющим ФИО1 12.01.2017, то есть за 11 (одиннадцать) дней до даты проведения собрания кредиторов..

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве не исполнил обязанность но своевременному размещению сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Минора Лайф», назначенного на 24.01.2017 в 12:00. 

Как указывает в отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1, а также как следует из пояснений, данных представителем ФИО1 в судебном заседании 08.08.2017г., ответчик не оспаривает факт осуществления публикаций сообщения о проведении собрания кредиторов с опозданием, в тоже время, по мнению ответчика, данные нарушения сроков не сказались на надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов, поскольку уведомления о собраниях кредиторов посредством почтовой связи (телеграммой) были направлены в срок, в связи с чем нарушение указанных сроков, не повлекло никаких неблагоприятных последствий, ссылается на то обстоятельство, что на собрании кредиторов указанных должников присутствовали кредиторы с преобладающим числом голосов от общего числа включенных в реестр требований Должника, порядок  созыва и решения, принятые на собрании не оспорены.

В данном случае суд отклоняет доводы арбитражного управляющего, поскольку им было допущено нарушение положений п. 4 ст. 13  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит прямое указание на необходимость включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

2.Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно заявлению, из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования, усматривается, что заявления конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО1 о признании сделок, заключенных между должником и Банк «Солидарность» (АО), недействительными поданы им в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2017 в 12:10 ив 12:11.

Как указывает заявитель, крайней датой размещения арбитражным управляющим ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок, заключенных между ООО «Минора Лайф» и Банк «Солидарность» (АО), недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, является 03.02.2017.

Согласно данным с официального сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение №1600715 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок, заключенных между ООО «Минора Лайф» и Банк «Солидарность» (АО), недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, лишь 10.02.2017, то есть спустя 8 (восемь) дней после дня подачи заявления.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве не исполнил обязанность но размещению на официальном сайте ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок, заключенных между ООО «Минора Лайф» и Банк «Солидарность» (АО), недействительными в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

Как указывает в отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1, а также как следует из пояснений, данных представителем ФИО1 в судебном заседании 08.08.2017г., ответчик не оспаривает факт включения сообщения, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок, заключенных между ООО «Минора Лайф» и Банк «Солидарность» (АО) с пропуском установленного законом срока, в тоже время арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчик по сделке - Банк «Солидарность» (АО) был уведомлен о поданном заявлении и участвовал в рассмотрении заявления, также ссылается на отсутствие технической возможности у арбитражного управляющего для опубликования сведения ввиду нахождения в другом регионе России, также указывает на отсутствие нарушенных прав и наличия убытков, причиненных ввиду данного нарушения. 

В данном случае суд отклоняет доводы арбитражного управляющего, поскольку им было допущено нарушение положений п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит прямое указание на необходимость включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим ФИО1 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца гор. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 27.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №0837717.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности - ФИО3.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений по двум эпизодам заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту совершения правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вменяемых ответчику правонарушений, была установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» в рамках дела о банкротстве №А40-159374/15-88-282«Б» по двум эпизодам документально подтвержден, о чем изложено выше. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 0837717 от 27.06.2017 г. составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Судом установлено, что по формальным признакам в действиях ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в то же время, данное нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим которых являлся ФИО1, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд признает нарушения арбитражного управляющего ФИО1 малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенные правонарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняются.

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) в удовлетворении заявления от 29.06.2017 г. № 20664/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца гор. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                               Р.Ш. Мухамедзанов