ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26176/2024

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2025 года

15АП-18151/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Крахмальной М.П., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2024;  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-26176/2024 по иску ООО "ТК Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 768 441,54 руб.  

Заявленные требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей корреспондирующих праву поставщика, предусмотренному  

п. 5.3.8 государственного контракта, а также ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), и тем самым нарушающим права общества "ТК Стандарт" на уменьшение обеспечительного платежа и возврат его части.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-26176/2024 с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стандарт" взыскана задолженность в размере 5 768 441,54 руб. и 51 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При принятии указанного судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пункта 5.3.8 контракта, предусматривающего право поставщика изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставления заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что включение в текст контракта такого условия надлежит понимать как право поставщика потребовать возврата части обеспечительного платежа пропорционально объему исполненного фактически обязательства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. Размещенные заказчиком извещение и проект государственного контракта, не содержат информации об отдельных этапах исполнения контракта, в связи с чем, правовые основания для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта отсутствуют. Заявитель, ссылаясь на часть 7.1 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывает на необоснованность применения по настоящему делу позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 28.06.2017. Заявитель также указывает на то, что пункт 5.3.8. контракта не устанавливает возможность уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 7.1 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данный пункт устанавливает возможность изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен. Новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту, необходимое для возврата первоначального обеспечения, истцом не предоставлено. Заявитель жалобы отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств с него могут быть взысканы штрафы и пени в размере, превышающем остаток обеспечительного платежа, что не будет соответствовать цели защиты 3аказчика от возможного ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, позиция ответчика не учитывает содержание ч. 7 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о праве поставщика изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7.2 и 7.3 ст. 96 данного Закона. Поскольку в рамках исполнения контракта от 14.11.2023 ответчиком принято исполнение на сумму 64 093 333 руб., у истца в силу ч. 7 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 5.3.8 контракта имеется право на уменьшение ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, а у ответчика – корреспондирующая такому праву обязанность по возврату части обеспечительного платежа.  

От сторон поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 23071 от 31.01.2025 на сумму 6 854 815,11 руб. (приложение ФКУ "СКОУМТС МВД России" к дополнению к апелляционной жалобе от 06.02.2025 № СК/ДПО-991).  

Определением суда от 14.02.2025 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.11.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту (спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (п. 1.1 контракта) (т.1, л.д. 16-54).  

Максимальное значение цены контракта составляет 77 426 667 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в срок с момента подписания контакта по 20.10.2025 по заявкам заказчика (по графику поставки).  

В соответствии с пунктом 5.3.8 контракта, поставщик имеет право изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 9.1 контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 6 968 400,03 руб. (9% максимального значения цены контракта 77 426 667 руб.).  

Пунктом 9.5 предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат этих денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Возврат части денежных средств из обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1. и 7.2. ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляется по заявлению Поставщика в течение 30 дней (ч. 27 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 6 968 400,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 625 (т.1, л.д. 55).  

На момент обращения с исковым заявлением контракт находился на стадии исполнения, обязательства по поставке товаров были исполнены ответчиком на сумму 64 093 333 руб., что подтверждается представленными в дело счетами- фактурами (т.1, л.д. 56-99).  

Письмом от 06.05.2024 исх. № 108 истец указал, что ответчиком принят и оплачен товар в сумме 51 695 955,40 руб., что составляет 66,77% от общей суммы контракта, в связи с чем, попросил вернуть обеспечительный платеж в сумме 4 539 215,78 руб. пропорционально стоимости исполненного обязательства (т.1, л.д. 8 оборот).  

В письме от 15.05.2024 № СК/ОПС-3976 на требование истца ответчик указал на отсутствие в рамках настоящего контракта отдельных этапов исполнения контракта, в связи с чем, уменьшение размера обеспечения контракта не представляется возможным (т.1, л.д. 8 оборот).  

Повторное письмо о возврате части обеспечительного платежа истец направлял в адрес ответчика 17.05.2024 за исх. № 118 (т.1, л.д. 8 оборот)..  

Ответчик письмом от 31.05.2024 № СК/ОПС-4501 отказал истцу в выплате части обеспечительного платежа (т.1, л.д. 8 оборот).  

В претензии от 03.07.2024 № 152 истец обратился с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 5 768 441,54 руб. ввиду исполнения контракта на 82,78% (т.1, л.д. 8 оборот).  

Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 368, 370 Гражданского кодекса, статей 34, 96 Закона № 44-ФЗ, исходя из условий контракта, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку спорным контрактом предусмотрена приемка товара по частям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 названной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 7.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.  

Пунктом 7.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней),  

предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.  

Судом первой инстанции проанализированы положения пункта 5.3.8 контракта, которым предусмотрено право поставщика изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В связи с тем, что в текст контракта включена формулировка, приведенная в части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора, указав, что включение в текст контракта такого пункта свидетельствует о праве поставщика претендовать на уменьшение исполнителем обеспечения на размер исполненных обязательств.  

Соответственно, для установления наличия у поставщика права на возврат обеспечения в части исполненных контрактных обязательств, правовое значение имеет как установление наличия в контракте такого права истца (уменьшить предоставленное обеспечение пропорционально объему исполненного), так и установление права истца исполнять обязательство по частям.  

Судебной коллегией учтено, что согласно сведениям о контракте, содержащиеся в ЕИС (т.1, л.д.101) предусмотрено 3 этапа исполнения контракта (с 14.11.2023 до 31.12.2023 с максимальным значением цены контракта 1 260 000,00 руб. - идентификатор этапа 97266058; с 01.01.2024 по 31.12.2024 с максимальным значением цены контракта 62 833 333,00 руб. — идентификатор этапа 97266059; с 01.01.2025 по 31.03.2025 с максимальным значением цены контракта 13 333 334,00 руб. - идентификатор этапа 97266060). Размер исполненных истцом перед ответчиком обязательств на момент обращения с иском составляет 64 093 333,00 руб., что соответствует сумме двух предусмотренных сведениями в ЕИС этапов исполнения контракта (с 14.11.2023 до 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024).  

По состоянию на 29.01.2025 обязательства поставщика по поставке товара и заказчика по его оплате исполнены в полном объеме, исполнение контракта завершено.  

Информация об исполнении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Статус контракта в ЕИС переведен на "Исполнение завершено".  

31.01.2025 платежным поручением № 23071 в соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вернул поставщику денежные средства в размере 6 854 815,11 руб., ранее внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.  

19.12.2023 платежным поручением № 231 заказчик вернул поставщику часть денежных средств (113 584,92 руб.), ранее внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Таким образом, заказчик в порядке, установленном контрактом, исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа поставщику в полном объеме.  

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что обеспечение контракта, уменьшенное на сумму удовлетворенных судом требований истца, не будет соответствовать цели защиты ответчика от возможного ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств.  

Судебная коллегия учитывает, что фактически решение суда на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнено.  

Суд апелляционной инстанции оснований для изменений выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 5 768 441,54 руб. не имеет.  

Вопреки доводам ответчика, произведенная оплата не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку указанная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-26176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев