﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6130/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Рябовой С. Э., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее –Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-59832/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество) – Поленова Е.С. (доверенность от 22.05.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в связи с бездоговорным оказанием услуг на транспортировку воды/стоков за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 368 357 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт оказания истцом услуг по транспортировке не подтверждается материалами дела. Ответчик также полагает, что истцом не доказан фактический объем и стоимость оказанных услуг по транспортировке. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка факту вывода "транзитных" водопроводных и канализационных сетей из эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договоров аренды имущества                 от 03.11.2018 № 1, 2, от 22.10.2019 № 6, 7, заключенных с Предпринимателем, Общество является арендатором хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 7400 м и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м, находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Факт нахождения спорных сетей в собственности Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с условиями договоров истец эксплуатирует указанные сети и осуществляет транспортировку питьевой воды из централизованных систем водоснабжения и транспортировку сточных вод в централизованную систему водоотведения, то есть является транзитной организацией.

Потребителей/абонентов на территории промышленной площадки снабжает водой Предприятие как гарантирующая организация, не состоящая с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков.

Истец в подтверждение факта использования ответчиком сетей истца в своей финансово-хозяйственной деятельности представил подписанные между акционерным обществом "Уральский трубный завод" и Ладкиной А.А. акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации с приложенными схемами от 05.05.2017.

В материалы дела представлен акт от 18.09.2014 № 6893 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объектов (водопроводным, канализационным сетям), расположенных по адресу:                      ул. Фронтовых Бригад, 18, с приложенными схемами, являющийся неотъемлемым приложением I и подписанный вместе с Единым типовым договором № 271/п от 07.03.2014 (аб. 7171) акционерным обществом "Уральский трубный завод" и Предприятием.

Ссылаясь на то, что Предприятие транспортирует по сетям Общества ресурсы в отсутствие заключенного договора, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере                                   3 273 606 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта использования ответчиком без договора услуг истца по транспортировке воды и стоков, доказанности размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.01.2019 № 4-ПК "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения организациям в Свердловской области" для ООО "ВКС" установлены тарифы на период с 06.02.2019 по 31.12.2019 включительно: транспортировка воды - 18,31 руб./м3; транспортировка сточных вод - 21,85 руб./м3.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 19.03.2019 об установленных для него тарифах, также им была запрошена информация об объемах потребленной питьевой воды абонентами Предприятия.

Кроме того, письмами от 05.12.2019 № 8 и от 15.01.2020 № 1 в адрес Предприятия направлялись копии договоров аренды спорных сетей                       от 22.10.2019 № 6 и 7 и информация об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2020 г.

В материалы дела истцом также представлено письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.02.2020 № 03-03/728 об установлении тарифов для истца, в котором отражено, что решение об установлении тарифов Предприятия было принято комиссией раньше, чем были установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод Обществу, вместе с тем, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные расходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011                       № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 29.07.2013 № 644 (далее Правила - № 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, что подтверждается доводами иска, перепиской между сторонами и ответчиком не оспорено.

В силу пунктов 4, 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами № 776.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной организации, надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, следует признать, что порядок исчисления объемов протранспортированной воды при таких условиях регулируется пунктом 20 Правил № 776.

В силу пункта 20 Правил № 776 Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Обществом для определения объема протранспортированной воды и стоков взяты показания Предприятия об объемах потребления воды и объема сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере                                                3 273 606 руб. 14 коп. в разрезе 12 абонентов ответчика.

Названные данные скорректированы с учетом представленных ответчиком в материалы дела и выставленных в адрес указанных абонентов счетов на оплату за спорный период в соответствии с пунктом 28 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе во исполнение определения суда первой инстанции, которым суд обязал ответчика представить контррасчет суммы задолженности. Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, какими-либо первичными документами не подтвержден, в связи с чем правильно отклонен апелляционным судом.

Ссылка ответчика на факт выбытия спорных сетей из эксплуатации судами правильно отклонена с учетом того, что администрацией города Екатеринбурга приостановлен вывод спорных объектов из эксплуатации на 3 года, до 01.04.2021, что обязывает собственника эксплуатировать выводимые объекты до окончания срока приостановления. 

В подтверждение несения затрат на эксплуатацию арендованных сетей в спорный период истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с индивидуальным предпринимателем Федореевым А.С., универсальные передаточные акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу                        № А60-59832/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова