ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26102/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Палласовский элеватор» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26102/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Красный Октябрь» (далее - СПК-племзавод «Красный Октябрь», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (далее - ОАО «Палласовский элеватор», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение, в размере 16 142 444,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 103 712 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С   ОАО «Палласовский элеватор»  в  пользу СПК Племзавод «Красный Октябрь» взысканы убытки в сумме 16 142 444,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 712 руб.

            ОАО «Палласовский элеватор», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            СПК-племзавод «Красный Октябрь» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между СПК-племзавод «Красный Октябрь» (поклажедатель) и ОАО «Палласовский     элеватор»     (хранитель)     заключен     договор     на хранение сельскохозяйственной продукции №Х-38/16, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник, рожь, сафлор), переданную ему поклажедателем, обеспечивать ее сохранность и возвратить поклажедателю (пункт 1.1 договора).

Продукция может передаваться на хранение партиями (пункт 2.1.5), является собственностью поклажедателя и не может быть использована хранителем на собственные нужды (пункт 1.3), без письменного указания поклажедателя (пункт 2.2.1)

Порядок приемки и отпуска продукции определен сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 4.

Согласно пункту 5.1 договора, хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением хранителем условий договора, при этом ответственность хранителя ограничивается стоимостью продукции, переданной поклажедателем на хранение, согласно стоимости продукции на момент приема на хранение, согласно данным регионального отделения Торгово-промышленной палаты (ТПП).

В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 хранителю было передано 1 289 579 кг (1289,579 тонн) ячменя, что подтверждается актом №3 от 31.08.2016, выданным хранителем и товарными накладными, представленными в материалы дела.

02.07.2018 между СПК-племзавод «Красный Октябрь» (поклажедатель) и ОАО «Палласовский элеватор» (хранитель) заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции №Х-3/18 с условиями, аналогичными указанному выше договору №Х-38/16 от 01.01.2016.

В рамках данного договора хранителю было передано: в октябре 2018 - пшеница 3 класса 273,96 т (реестр №592/в, кв.0504411), пшеница 4 класса в количестве 252,78 т (реестр №614/в, кв.0504435, реестр №618/в, кв.0504440) в июле-августе 2018 - пшеница 5 класса в количестве 2 125,98 т, что подтверждается представленными в материла дела соответствующими отраслевыми формами №ЗПП-13 о хранении зерна, принадлежащего поклажедателю.

Часть продукции была реализована истцом путем перевода с лицевого счета истца третьим лицам в соответствии с пунктом 2.3.1 договора №Х-3/18 от 02.07.2018.

03.06.2019 СПК-племзавод «Красный Октябрь» направил ОАО «Палласовский элеватор» запрос с просьбой подтвердить наличие зерна, находящегося на хранении, приложив акт сверки.

В ответ на указанный запрос ответчик письмом №2537 №08.07.2019 сообщил, что по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета на лицевом свете СПК-племзавод «Красный Октябрь» зерно не числится. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил отсутствие зерна на складах ОАО «Палласовский элеватор».

В связи с чем, ссылаясь на статью 904 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате в течении рабочего дня 12.07.2019 принятой на хранение сельскохозяйственной продукции: озимой пшеницы -11463,61 кг, яровой пшеницы - 1879,03 кг, ячменя - 1471,61 кг или возмещении убытков.

Поскольку ОАО «Палласовский элеватор» в добровольном порядке не исполнил требование, СПК-племзавод «Красный Октябрь» обратился с иском о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению имущества (зерна).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции, суд установил факт получения на хранение сельскохозяйственной продукции в заявленном истцом размере, обстоятельства нарушения хранителем (ОАО «Палласовский элеватор») условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю сельскохозяйственной продукции на общую сумму в размере 21 649 098,26 руб., из которых ячменя в количестве 1289,579 т стоимостью 9 100 120,55 руб., пшеницы 3,4 и 5 класса за период 2018 год общей стоимостью 12 548 977,71 руб. При этом, истец просит взыскать сумму убытков только в размере 16 142 444,86 руб., мотивируя данное обстоятельство произведенным зачетом однородных взаимных требований.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, расчет убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора хранения исходя из сведений о стоимости пшеницы и ячменя, указанных в   справке Торгово - промышленной палаты Волгоградской области от 24.09.2019 №4478 и принимается судом.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена в установленном порядке передача на хранение ячменя в заявленном истцом объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются Форма ЗПП-13 и реестры товарно-транспортных накладных, которые объединяют сведения, полученные из ТТН о характеристиках и весе зерна, содержат номера ТТН накладные, акт №3 от 31.08.2016 о принятии ячменя в количестве 1290,870 т, подписанный директором ответчика и скрепленный печатью ОАО «Палласовский элеватор».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец представил надлежащие доказательства передачи товара.

Доказательств наличия товара у ответчика  не представлено, обязанность по возврату с хранения не исполнена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 16 142 444,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнения, основанные на зачете требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это является правом истца и соответствует ст. 49 АПК РФ. 

Встречный иск в рамках данного дела не рассматривался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-26102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                 М.Г. Цуцкова

  

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин