АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2813/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-класс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025              в части возврата встречного искового заявления

по делу №А51-6013/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, эт. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-класс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630084, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...> зд. 80, оф. 625), общество                                  с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625063, Тюменская обл., м.р-н Тюменский,                     с.п. Московское, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (далее – ООО «Мастер-Класс», ответчик) о взыскании 13 048 102,02 руб. задолженности по договору лизинга от 29.09.2023 №1413/302/23, в том числе 9 827 569,32 руб. долга             по лизинговым платежам и 3 220 532,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение                от 29.08.2024, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу                о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «ИнтерЛайн Авто»                                                    и ООО «СпецАвтоТрейд», в связи с чем назначил рассмотрение дела                       к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле                в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеназванных обществ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции                      ООО «Мастер-Класс» заявлено встречное исковое заявление                                     к ООО «Таймлизинг», в окончательной формулировке которого (дополнения от 08.07.2025) последний просил:

- признать расторгнутым договор купли-продажи предмета лизинга                  29.09.2023 №1413/302/23;

- взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу ООО «Мастер-Класс»                   6 564 166,81 руб. убытков;

- взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу ООО «Мастер-Класс» неустойку в размере 53 335 800 руб.;

- взыскать с ООО «Таймлизинг» в пользу ООО «Мастер-Класс»                        6 564 166,81 руб. убытков;

- взыскать с ООО «Таймлизинг» в пользу ООО «Мастер-Класс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная                           с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а именно возврата 6 564 166, 81 руб.

В свою очередь, от ООО «Таймлизинг» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований                       в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 16.07.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 отменено; встречное исковое заявление ООО «Мастер-Класс» возвращено заявителю; принят отказ ООО «Таймлизинг» от исковых требований; производство по делу № А51-6013/2024 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Мастер-Класс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возврата встречного иска, направить дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель настаивает на нарушении судом процессуальной формы при возврате встречного искового заявления; соответствии поданного им иска критериям статьи 132 АПК РФ; нарушении судом апелляционной инстанции предоставленного ответчику процессуального срока для устранения нарушений, допущенных при подаче встречного иска; злоупотреблении                 со стороны ООО «Таймлизинг» правом при отказе от иска; документальном подтверждении тяжелого финансового положения при обращении                    с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины                                по встречному иску. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы              в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таймлизинг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 18.08.2025 было удовлетворено поступившее от представителя ООО «Таймлизинг» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии                  с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132                АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возможность заявления и рассмотрения встречного иска в любом случае обусловлена его взаимосвязью с первоначально заявленным иском и, как следствие, с наличием судебного производства по рассмотрению первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Таймлизинг» при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявило отказ от исковых требований о взыскании                                      с ООО «Мастер-Класс» задолженности по договору купли-продажи предмета лизинга от 29.09.2023 № 1413/302/23 и неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял данный отказ от иска, в связи            с чем производство по делу в указанной части признал прекращенным применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление                 от 16.07.2025).

В данной части окончательный судебный акт не оспорен ответчиком.

В свою очередь, при обращении со встречным исковым заявлением,                        ООО «Мастер-Класс» ссылалось на обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А45-12879/2024, а именно на то, что спорный предмет лизинга (самосвалы SHACMAN SX331863366, 2023 года выпуска, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, LZGJX4Z60PX042676, LZGJX4Z68PX042697) не выбывал из владения его собственника - официального дилера SHACMAN (ООО «ИнтерЛайн Авто») и иным лицам, в частности ООО «СпецАвтоТрейд» (продавец)                                 и ООО «Таймлизинг» (лизингодатель) фактически не передавался. Указывая на неисполнение лизингодателем обязательств по передаче транспортных средств лизингополучателю, настаивал на отсутствии оснований для исполнения последним встречного обязательства по внесению лизинговых платежей и необходимости расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга от 29.09.2023 №1413/302/23 с взысканием соответствующих денежных средств с ООО «СпецАвтоТрейд» и ООО «Таймлизинг».

Возвращая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия к производству. При этом суд исходил из того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление отличных обстоятельств; принятие встречного иска повлечет затягивание рассмотрения спора, при том, что встречный иск подан ответчиком спустя год                           после обращения ООО «Таймлизинг» с первоначальным иском и при такой подаче ответчиком допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально необоснованно), которые, несмотря на неоднократное продление процессуального срока оставления встречного иска без движения (определения от 24.04.2025, от 22.05.2025, от 10.06.2025), не устранены стороной.

Помимо прочего, суд отметил, что встречные требования заявлены               и в отношении ООО «СпецАвтоТрейд», привлеченного к участию                                в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, при этом вопрос об изменении его процессуального статуса                 на ответчика (соответчика) ООО «Мастер-Класс» не ставился.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание заявленный ООО «Таймлизинг» отказ от первоначальных исковых требований, влекущий в качестве правового последствия невозможность повторного обращения лизингодателя с таким же исковым требованием, касающимся взыскания                  с ООО «Мастер-Класс» задолженности по договору от 29.09.2023                             №1413/302/23, в связи с чем, опираясь на позицию ответчика, заключил                 о достижении ООО «Мастер-Класс» желаемого правового результата.                   На основании изложенного суд указал, что ввиду прекращения производства по первоначальному требованию, заявленный ООО «Мастер-Класс» иск, по сути, не может быть рассмотрен в качестве встречного по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии встречного иска,                    не вынося отдельное определение, возвратил встречный иск в постановлении от 16.07.2025 вместе с рассмотрением первоначальных исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Данное обстоятельство не повлекло утраты ООО «Мастер-Класс» возможности обжалования судебного акта в части возврата встречного иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств                            и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 05.08.2025 удовлетворено ходатайство                         ООО «Мастер-Класс» об отсрочке уплаты государственной пошлины,                        с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 16.07.2025 по делу №А51-6013/2024 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова