ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26.08.2025

                                                             Дело № А20-5359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-5359/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» - ФИО1 (доверенность № 9 от 24.02.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» - ФИО2, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вира»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 676 394 рубля 88 копеек, в том числе: 598 217 рублей 70 копеек - неосновательное обогащение, 78177 рублей 18 копеек – проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.07.2019 по 14.11.2021, начиная с 14.11.2021 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 12.10.2022 заменён истец – общество с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в связи с заключением уступки права требования №01/2022 от 20.05.2022. Определением суда от 02.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Вира» и обществом с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» в рамках дела №А20-5359/2021. 

Производство по делу №А20-5359/2021 прекращено. 25.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «СК-Вира» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит суд отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022 (в части процессуального правопреемства) и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 (об утверждении мирового соглашения) по делу А20-5359/2021 по новым обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также рассмотреть дело по существу, удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Определением суда от 13.09.2024 определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022 в части установления процессуального правопреемства и определение от 02.11.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А20-5359/2021 отменены по новым обстоятельствам. 

Судебное заседание по повторному рассмотрению дела № А20-5359/2021 назначено на 07.10.2024. 18.09.2024 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 598 217,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 17.09.2024 в размере 193 819,28 руб., с последующим начислением, начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в размере 16 528 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2024 по делу № А20-5359/2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Суд первой инстанции указал, что права общества с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 защищены, в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» взыскана сумма 696 922 руб. 88  коп в полном объеме, на которую могло претендовать общество с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА» по своим взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис». Дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА» приведет к двойному взысканию, и необоснованной выгоде на стороне общества с ограниченной ответственностью «СК-ВИРА», что противоречит Закону.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В своей жалобе истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела по новым обстоятельствам, судом не установлен факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вира» определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 года и перечислении в конкурсную массу взысканных денежных средств в размере 696 922 руб. 88 коп.

Определением от 25.03.2025 рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2025.

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»).

Рассмотрение дела последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по делу, одновременно дали пояснения по спору. 

Представитель третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кровля Сервис» (поставщик) и ООО «СК-Вира» (покупатель) заключен договор поставки от 08.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (том 1, л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании заявок Покупателя при наличии товара на складе либо возможности его изготовления на условиях 100% предоплаты. 

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения сета от поставщика. Поставка товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня согласования заявки покупателя (пункт 2.2 договора). Таким образом, товар должен был поставлен не позднее 11 июля 2019 года (в течение 7 рабочих дней с момента оплаты по договору).

ООО «Кровля Сервис» выставлен в адрес ООО «СК-Вира» счет на оплату № 3162 от 29.06.2019 в размере 598 217,70 рублей, в т.ч. НДС 20% 99 702,95 рублей. 

На основании заключенного договора поставки и выставленного поставщиком счета на оплату ООО «СК-Вира» произвела полную предоплату ООО «Кровля Сервис» за поставку товаров на общую сумму 598 217,70 рублей, в т.ч. НДС 20% 99 702,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № 409 от 01.07.2019.

Истец указал, что в указанный срок товар не поставлен, в связи с чем, 30.09.2019 в адрес ООО «Кровля Сервис» истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 - 30.09.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора поставки (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела определением от 02.11.2022 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 19.10.2022 между ООО СК «Вира» и ООО «Кровля Сервис» на следующих условиях: 

ответчик в трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется произвести согласованную с истцом сумму долга в размере 366 500 рублей. Сумма долга в размере 366 500 рублей включает в себя весь объем требований истца к ответчику, и изменению не подлежит.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В свою очередь, платежным поручением № 2692 от 08.11.2022 ООО «Кровля-Сервис» оплатило в адрес ООО «Вира» сумму в размере 366 500 рублей, предусмотренную мировым соглашением, тем самым исполнив свои обязательства.

Таким образом, ООО «Кровля Сервис» в рамках арбитражного дела                                       № А20-5359/2021 действовало открыто и добросовестно, с разумной степенью осмотрительности.

Определением об установлении правопреемства, все достигнутые соглашения ООО «Кровля Сервис» заключены с надлежащим процессуальным лицом - ООО «Вира», еще до соответствующей публикации на ЕФРСБ о введении в отношении ООО «СК-Вира» (публикация на ЕФРСБ 31.10.2022 в 13:24:01, мировое соглашение утверждено судом, через один день).

Кроме того, при заключении мирового соглашения, управляющим не представлено, что ООО «Кровля-Сервис» преследовало цель причинить какой-либо вред ООО «СК-Вира», и не могло влиять каким-либо образом на условия договора уступки между ООО «Вира» и ООО «СК Вира», а об имущественном состоянии ООО «СК Вира», и о размерах, предъявленных к ООО «СК Вира» требований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СК Вира» ООО «Кровля Сервис» на момент заключения мирового соглашения знать не могло по объективным причинам.

В Арбитражном суде Челябинской области находилось заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки к ООО «Вира», поданного в рамках дела о банкротстве ООО «СК-Вира», в котором он просил:

1.                  Признать договор уступки права требования № 01/2022 от 20.05.2022 недействительным.

2.                  Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО Кровля Сервис ИНН 

<

***> в размере заявленных в деле № А20-5359/2021 696 922,88 рублей, а именно 598 217,70 руб. неосновательного обогащения, 78 177,18 рублей процентов по ст.395 ГК РФ, 20 528 рублей судебных расходов.

Определением АС Челябинской Области от 15 марта 2024 года по делу № А76-42316/2021, признан недействительным договор от 20.05.2022 № 01/2022 уступки права требования (цессии), заключенный ООО «СК-Вира» и ООО «Вира», применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Вира» в пользу ООО «СК-Вира» 696 922 рублей 88 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу указанный судебный акт оставлен без изменения и таким образом вступил в законную силу.

Следовательно, права ООО «СК-Вира» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 защищены, в конкурсную массу с ООО «ВИРА» взыскана сумма 696 922  рублей 88 копеек в полном объеме, на которую могло претендовать ООО «СК-Вира» по своим взаимоотношениям с ООО «Кровля-Сервис». Дальнейшее взыскание с ООО «Кровля-Сервис» в пользу ООО «СК-Вира» приведет к двойному взысканию, и необоснованной выгоде на стороне ООО «СК-Вира». 

В настоящем случае, коллегией судей отмечено, что при оспаривании договора  от 20.05.2022 №01/2022 суд,  в рамках дела А76-42316/2021, не восстанавливал право требование  истца по настоящему иску,  права которого защищены в рамках дела А76-42316/2021 при применении последствий недействительности по договору от 20.05.2022 №01/2022.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17- 17716 по делу № А75-5718/2015 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624: в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением;

Следовательно, с учетом признания договора цессии недействительным, права ООО «СК-Вира» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 защищены. Иного управляющим не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о  необходимости  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу № А63-3683/2023 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины по жалобе, в с связи с чем, суд полагает необходимым взыскать 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2024 по делу № А20-5359/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов