ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42576/2019

25 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2020г.

рассмотрев 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «СОЮЗ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 года, 

по иску ООО «РСП» 

к ООО «ТД «СОЮЗ»

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «СОЮЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 696 руб., задолженности за хранение товара в размере 6 860 руб., неустойку в размере 105 792 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «СОЮЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «РСП» (поставщик) и ООО «ТД «СОЮЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19-03/2018.

В рамках договора в соответствии с условиями спецификации № 1 от 23.03.2018 и спецификацией № 2 ответчику поставлен и принят товар на сумму 3 075 210 руб. 

По условию договора о возврате нереализованного товара, 08.10.2018 ответчик вернул истцу товар на сумму 407 800 по УПД № 1822 от 05.10.2018. 

Истец в процессе приемки выявил, что товар в поврежденной упаковке и составил акт № 1 приема товара ненадлежащего качества от 08.10.2018 г. на общую сумму 306 904 руб. 

Акт был составлен в присутствии представителя ответчика. Также в УПД № 1822 от 05.10.2018 представителем истца указано, что товар принят с расхождениями, указанными в акте.

По условию договора о возврате нереализованного товара, 22.10.2019 ответчик вернул истцу товар по УПД № 1922  от 17.10.2018 на общую сумму 32 385 руб. 

Истец в процессе приемки 22.10.2018 выявил, что товар в поврежденной упаковке и составил акт № 2 приема товара ненадлежащего качества от 22.10.2018 на общую сумму 10 792 руб. 

Акт составлен в присутствии представителя ответчика. Также в УПД № 1922 от 17.10.2018 представителем истца указано, что товар принят с расхождениями, указанными в акте.

Условиями договора предусмотрен возврат поставщику нереализованного товара, находящегося в пригодном к дальнейшей продаже виде, в течение 180 календарных дней после даты отгрузки товара покупателю с соблюдением обязательных требований к возвращаемому товару: целостность упаковки и отсутствие посторонней маркировки на ней, отсутствие любых механических повреждений на самом товаре, полная комплектность товара (инструкция, сетка + иголка, все составные части насоса).

Товар на сумму 317 696 руб. не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 475, 514, 518,  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата товара надлежащего качества на спорную сумму, в связи с нарушением срока оплаты товара начисленная неустойка является правомерной. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость возвращенного товара по УПД № 1822 составила 708 868 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, как установлено судами, по указанной УПД не принят товар на сумму 306 904 руб., иных требований по указанной накладной истцом не заявлены. 

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта № 2 приема товара ненадлежащего качества от 22.10.2018 суд кассационной жалобы указывает, что стоимость товара ненадлежащего качества по УПД № 1922 от 17.10.2018 установлена судами исходя из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что возвращенный товара не принят истцом ввиду его некачественности, стоимость товара определена судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика об отсутствии задолженности подлежат отклонению. 

Расчет исковых требований судами проверен с учетом частичного возврата товара, оплат по договору. 

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-42576/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская