Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-15366/2018

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

            Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск 

к ООО «ТрансСервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:  

от истца: Тренда Е.В. - представитель по доверенности от 21.12.2017

от ответчика: не явился, уведомлен

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТрансСервис Групп» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 3 109 021 руб. по договору №337 от 12.07.2017, пени в сумме 267 375,81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 001 ,57 руб., проценты по ст. 317,1 ГК РФ в сумме 142 078 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 852 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск и оплату задолженности не представил. 

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил предварительную подготовку дела и в порядке ст. 137 ПК РФ перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-40 час того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК ПФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 337 на поставку аспирационного оборудования от 12.07.2017, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность аспирационное оборудование в соответствии с  Техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2) в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить за оборудование цену в порядке, согласно условиям договора.

Согласно п.2.1 договора цена по договору составляет 229 894 евро 59 центов , в том числе  НДС 18% -35 068 евро 67 центов.

В соответствии с п. 2.3.договора поставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа на счет Поставщика  в следующем порядке:

1 платеж – аванс в размере 20% от общей цены договора после подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком;

П платеж- в размере 80% от общей цены договора по факту поставки в течение 5-ти банковских дней , с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной, на основании счета , выставленного поставщиком.

18.07.2017 Истец исполнил свои обязательства по оплате за товар, перечислил  предоплату в сумме 3 109 021 руб., что подтверждается платежным поручением №2724 от 18.07.2017.

В соответствии п.5.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования в течение 110 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Следовательно, сроком поставки оборудования по договору является 06.11.2017.

Однако, в установленный договором срок поставщик не произвел поставку оборудования.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом от 29.11.2017 с требованием  сообщить о сроках поставки оборудования в полном объеме, которое оставлено без ответа.

Согласно п.10.4 договора истцу в случае, если задержка поставки оборудования составит более 30 дней против сроков, указанных в п. 5.1 договора предоставляется право отказаться в одностороннем порядке от договора ,письменно уведомив поставщика о дате расторжения договора.

Письмом от 29.01.2018 исх. №126 истец обратился к ответчику о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с 01.02.2018 в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования более чем на 30 дней против сроков, указанных в п. 5.1 договора и просил ответчика возвратить ранее оплаченную сумму аванса в размере 3 109 021 руб. данная претензия ответчиком не исполнена, аванс не возвращен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 109 021 руб.. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и не возврате оплаченного аванса за товар , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец отыскивает 3 109 021 руб., перечисленные ответчику в качестве оплаты  платежным поручением № 2724 от 18.07.2017г.

Судом установлено, что ответчик не представил как своих возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств возврата задолженности в полном объеме. 

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 109 021 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки истец просит взыскать с ответчика договорную пеню в сумме 267 375,81 руб.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования он обязан в течение 3 банковских дней с момента получения требования покупателя уплатить покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый  день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2017 по 31.01.2018 в размере 267 375,81 руб. законным и обоснованным.

Поскольку поставщик надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ в сумме 52 001 руб. 57 коп. за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным методологически  верно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.04.2018 в сумме 52 001 руб. 57 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 142 078 руб. за период с18.07.2017 по 31.01.2018 

Согласно п. 2.6 договора авансовые платежи на договору признаются сторонами коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, на основании ст. 317.1 ГК РФ плата за пользование  коммерческим кредитом рассчитана истцом  за период с 18.07.2017 по 31.01.2017 в сумме 142 078 руб. 

В соответствии с п. 2.6 авансовые платежи по настоящему договору признаются сторонами коммерческим кредитом. Проценты, взымаются за пользования чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст. 317,1 ГК РФ в сумме 142 078 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика и возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 40 852 руб., которую истец оплатил платежным поручением № 1645 от 19.04.2018.

Руководствуясь статьями 65, 71,  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

                   Взыскать с ООО «ТрансСервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск основной долг в сумме 3 109 021 руб., пени в сумме 267 375 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 001 руб. 57 коп, проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 142 078 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 852 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Березовская