ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20422/2017

16 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2018 года по делу № А46-20422/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320) к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о взыскании 1 890 263 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – ФИО2 по доверенности № 2/1 от 31.05.2016 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» – ФИО3 по доверенности № 1 от 05.02.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ОТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», ответчик) о взыскании 1 890 263 руб. 23 коп.., из которых 1 010 316 руб. 12 коп. проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 879 947 руб. 11 коп. проценты, исчисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 года по делу № А46-20422/2017 Исковые требования ООО «ОТиС» удовлетворены частично. С ООО «Омич» в пользу ООО «ОТиС» взыскано 1 010 316 руб. 12 коп. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, а также 23 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Омич» 1 010 316 руб. 12 коп. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, а также 23 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в части периода, на который он начислял проценты по статье 395 ГК РФ. Обращает внимание, что судебным актом по делу № А46-9633/2016 от 11.10.2017 суд признал денежную сумму в размере 3 615 000 руб. неосновательным обогащением, то есть факт неосновательного обогащения установлен судебным актом. Полагает, что стал осведомлен о неосновательности обогащения по состоянию на дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-9633/2016 (на 28.12.2017). Считает, что взыскание процентов за период с 12.11.2014 по 21.12.2017, фактически рассчитанных и взысканных за период более чем 3 года, противоречит положениям статьям 196 и 200 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «ОТиС» направило письменный отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи отсутствие доказательств их направления ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Омич» сообщил о том, что ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в соответствии с решением суда от 19.06.2018 по делу № А46- 21548/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность на представителя ООО «ОТиС» выдана директором, доверенности на представителя ООО «ОТиС» от имени конкурсного управляющего не имеется.

Полномочия ФИО3 в качестве представителя ООО «ОТиС» судом апелляционной инстанции не признаны, в связи с чем, ФИО3 к участию в судебном заседании не допущена.

Представитель ООО «Омич» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части несогласия с взыскания 1 010 316 руб. 12 коп. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, а также 23 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор № 5 займа, согласно п. 1.1 которого ООО «Омич» перечислило 20.02.2013 ООО «ОТиС» в виде займа 3 100 000 руб. по платежному поручению № 4601. 

В соответствии с пункта 2.2 договора сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2013. 

Согласно пункту 2.3 договора, заем считался беспроцентным. 

22.04.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор № 16 займа, согласно п.1.1 которого ООО «Омич» перечислило 22.04.2013 ООО «ОТиС» в виде займа 750 000 руб. по платежному поручению № 5047. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2013. 

Согласно пункту 2.3 договора, заем считался беспроцентным. 

Обязательство по возврату займа по договору № 5 от 20.02.2013 было исполнено за ООО «ОТиС» ООО «Омич-Агро» по письму от 27.03.2013 — в сумме 2 880 000 руб., по письму от 29.03.2013 - в сумме 140 000 руб., по письму от 15.01.2014 - в сумме 80 000 руб. 

Обязательство по возврату займа по договору № 16 от 22.04.2013 было исполнено за ООО «ОТиС» ООО «Омич-Агро» по письму от 15.01.2014 - в сумме 750 000 руб. 

Таким образом, обязательства по возврату займов по договорам № 5 от 20.02.2013 и № 16 от 22.04.2013 были прекращены надлежащим исполнением. 

12.11.2014 по платежному поручению № 250 ООО «ОТиС» были перечислены на расчетный счет ООО «Омич» денежные средства в сумме 3 615 000 руб.

Графа «назначение платежа» содержала ошибочное указание «возврат займа по договорам № 5 и № 16» в то время, как такой возврат уже был произведен ранее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.12.2017 по делу № А46-9633/2016 было изменено решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой, в том числе был удовлетворен встречный иск, с ООО «Омич» в пользу ООО «ОТиС» были взысканы 3 615 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ОТиС», ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Омич» за счет средств ООО «ОТиС» в сумме 3 615 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентом в сумме 1 010 316 руб. 12 коп. в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что он осведомлен о неосновательности обогащения по состоянию на дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-9633/2016 (на 28.12.2017), на основании ниже изложенного.

Как указано выше, в материалы дела представлено платежное поручение от 12.11.2014 № 250 на сумму 3 615 000 руб., в котором в назначении платежа указано на возврат займа по договорам № 5 от 20.02.2013, № 16 от 22.042013.

По указанному платежному поручению денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Омич» 12.11.2014.

Следовательно, на момент перечисления денежных на расчетный счет ООО «Омич» не могло не знать о назначении платежа.

Доказательств того, что в период перечисления ООО «ОТиС» ответчику указанная сумма была направлена на погашение иных задолженностей по договорным обязательствам, существующим между ООО «ОТиС» и ООО «Омич», ответчиком не предоставлено.

Кроме того, данному доводу уже была дана оценка в деле № А46-9633/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-9633/2016, факт двойной оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Омич» не оспаривался.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.12.2017 по делу № А46-9633/2016 (страница 19) при исследовании возражений ООО «Омич» на встречные исковые требования ООО «ОТиС», суд указал на то, что соответствующие возражения (относительно зачета спорной суммы по иным задолженностям) заявлены были после предъявления встречного иска и передачи спора на разрешение суда.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, о недоказанности доводов ответчика относительно даты, когда ему стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за период с 12.11.2014 по 21.12.2017, фактически рассчитанных и взысканных за период более чем 3 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, исковое заявление, поступившее в суд 27.10.2017 (нарочно), предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, который начал течение с 12.11.2014.

Расчет процентов первоначально произведен в период с 12.11.2014 по 04.10.2014 (дата оглашения резолютивной части решения по делу № А46-9633/2016).

В последующем истцом уточнены исковые требования в части указания периода начисления процентов – до даты прекращения обязательств ООО «Омич» из неосновательного обогащения, наступившей 21.12.2017 (принятие апелляционным судом постановления по существу спора).

ООО «ОТиС» суду первой инстанции предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

По расчету истца проценты за период 12.11.2014 по 21.12.2017 составили 1 010 316 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета ответчиком не опровергалась, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 010 316 руб. 12 коп. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-20422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков