/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-30730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Нигаматьянова Идика Адегамовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-30730/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)

несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении общества «Новасинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 общество «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 10.07.2017.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2017.

07.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Семенова Г.В. о продлении срока конкурсного производства. 

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о прекращении процедуры банкротства в отношении общества «Новасинтез».

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 судебное заседание по разрешению вопроса о прекращении производства по делу о признании  общества «Новасинтез» несостоятельным (банкротом) и рассмотрении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства назначено на 24.08.2017.

До начала судебного заседания от 24.08.2017 от конкурсного управляющего Семенова Г.В. совместно с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 

(резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ходатайство конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества «Новасинтез» продлен на шесть месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2018.

Не согласившись с определением, единственный учредитель (участник) должника Нигаматьянов Идик Адегамович (далее – Нигаматьянов И.А., единственный участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неверного толкования разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, расходы на проведение процедуры конкурсного производства не позволяют произвести расчеты с кредиторами даже с учетом удовлетворения предъявленных управляющим требований о взыскании с бывших руководителей должника убытков. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае инициирование конкурсным управляющим обособленного спора о взыскании с Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры (не рассмотрено по существу поступившее в суд 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в состоявшемся 24.08.2017 судебном заседании конкурсный управляющий Семенов Г.В. поддержал представленное совместно с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении общества «Новасинтез» на шесть месяцев.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в ст.57 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу сложилась ситуации, при которой в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющим инициирован спор о взыскании с бывших руководителей должника убытков. 

Таким образом, по состоянию на 24.08.2017 у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство о продлении конкурсного производства и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника о прекращении процедуры, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о взыскании с контролирующих должника лиц (Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П.) убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. Таким образом, при наличии мероприятий по формированию конкурсной массы и сведений о незавершенных судебных разбирательствах суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что поступивших с учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с заинтересованных лиц убытков поступлений будет достаточно для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами, 

подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находится заявление о взыскании с бывших руководителей должника убытков, а также то, что не завершены иные мероприятия конкурсного производства, руководствуясь абз.7 п.5 ст.10 Закона о банкротстве, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителя должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не является очевидным.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. признаков злоупотреблении правом подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего, могут быть поставлены перед судом в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора. 

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу №А60-30730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

 Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

 

                                                                                           В.А. Романов